Miks inimesed teevad vigu. Ebaõnnestumise psühholoogia – miks edukad inimesed ei karda vigu teha

Loomade jälgimine - kõikvõimalikud putukad või, ütleme, vaalad, inimene on juba ammu ja järeldas rahulolevalt: neil olenditel puudub mõistus, sest nende kõige keerulisemad tegevused on lihtsalt instinktid, programmid ja muu ebamõistlikkus. Ja ainuke intelligentsuse kandja, kes teab alati täpselt, mida ja miks teeb, on inimene. Au meile, au! Seetõttu on käitumispsühholoogidel väga piinlik meile praegu tõtt rääkida. Asjaolu, et ka meie mõistus on sisuliselt programm ja kõver, mis on segaduses ja kubiseb vigadest. Tundub, et sageli teevad inimesed kõige mõistlikumad otsused sügavate, põhiliste instinktide põhjal, mis on juurdunud iidsest amööbsest minevikust. Selliseid vigu nimetatakse "kognitiivseteks moonutusteks", need on iseloomulikud peaaegu kõigile inimestele ja üldiselt ei kaunista meie elu. Kuid on hea uudis: teades seda väikest nõrkust selja taga – kalduvust mõelda valede mustrite järgi, on sellistest mustritest üsna lihtne vabaneda.

Homo sapiens'i jaoks traditsiooniliste kognitiivsete moonutuste üldnimekirjas on rohkem kui sada üksust, kuid tutvustame teile ainult neist kõige sagedasemaid ja iseloomulikumaid.

1. Konkreetsete näidetega seotud viga
Neid psühholoogilisi uuringuid korraldati neljakümnendatel rohkem kui üks kord. Publikule rääkisid kaks õppejõudu. Üks rääkis näiteks, et elektripliitide kasutamine on palju ohutum kui gaasipliit. Ta viitas statistikale, mis seda väitekirja veatult tõestab. Teine õppejõud rääkis erksates värvides, kuidas tema maja rikkis elektripliidi tõttu maha põles. Kõnede lõpus täitsid kuulajad küsimustikud ja 85% kuulajatest märkis, et elektripliidid palju ohtlikum kui gaas. Kuid kõik muutus, kui publik täitus teadusvaldkonnas töötavate kõrgharidusega inimestega: nad eelistasid palju sagedamini usaldada statistikat. Ja kõik sellepärast, et konkreetse juhtumi elavad tõendid on meie aju jaoks signaal, mis on palju elavam ja olulisem kui abstraktne statistika. Ja selleks, et õppida selle järjekorra teavet tajuma, peab teil olema selleks harjumus.

Vahetult meie silme all mängiti ette klassikaline etüüd konkreetsest näitest – kuulsa "Dima Jakovlevi seaduse" vastuvõtmisest. Võttes ette sensatsioonilise tragöödia
(Ameerika lapsendaja unustas lapse autosse ja beebi suri), olles seda korduvalt arutanud kõikides mõeldavates ja mõeldamatutes telekanalites, õnnestus ürituse korraldajatel saavutada rahva toetus seadusele, mis keelab ameeriklastel vene laste adopteerimise. Ja kuigi statistika tõestab veenvalt, et Ameerika Ühendriikides lapsendatud lapsed surevad palju väiksema tõenäosusega kui Venemaal adopteeritud või Venemaa lastekodudes elavad lapsed, pidas suurem osa elanikkonnast seda teavet teisejärguliseks ja ebaoluliseks.

2. Kontrolli illusioon
Ameerika psühholoog Ellen Langer avaldas 1975. aastal aruande rea kognitiivsete moonutuste katsete kohta, millele Ellen andis nime "kontrolli illusioon". Selgus, et peaaegu kõik inimesed usuvad alateadlikult, et suudavad sündmusi mõjutada ka olukordades, kus nad mõistavad selgelt, et nende tegevus ei mõjuta kuidagi tulemust. Loterii- või eksamipiletit valides kõhkleb üheksa inimest kümnest, kuulates oma sisehäält. Kasiinos meeldib mängijatele ise täringut veeretada rohkem kui siis, kui seda teeb krupjee.
Mänguautomaate mängivad kasiinokülastajad loovad sageli keerulisi jadasid “ridade arv – panuse suurus rea kohta”, pomisevad endale rütmilisi riime ja sooritavad otsustavatel hetkedel erinevaid rituaalseid toiminguid (näiteks enne boonusmängu saavad nad kolm korda vaibale kannaga koputada). Ei, nad teavad intellektuaalselt, et need šamaanitaktikad ei aita nende võidumäära suurendada, kuid nende kasutute tegevuste tegemine muudab nad siiski rahulikumaks. See alateadlik veendumus, et kõik maailmas sõltub ühel või teisel viisil meie tegudest, on üks levinumaid kognitiivseid eelarvamusi. Langer tõi ka välja, et sellel veal on siiski oma positiivsed mõjud, kuna selle tegija püsib sageli ka keerulistes olukordades kauem optimistlik. Tõepoolest, olles kord ebainimliku selgusega aru saanud, et sinust ei sõltu siin maailmas peaaegu mitte miski, on väga lihtne end pisut ärrituda ja üles puua.

3. Dr. Foxi efekt
Dr Myron Fox esines California ülikooli koolis. Ta oli äärmiselt imposantne, võiks öelda, kena keskealine mees – suurepäraselt edastatud häälega, elav, ilmekas ja veenev. Ta rääkis värvikalt ja ilmekalt uutest arengutest meditsiinis ning avas publiku ees pildid tervishoiusüsteemi ees ootavast imelisest tulevikust. Kuulajad olid rõõmsad ja hindasid raportit suurepäraseks. Pärast lühikest vaheaega astus lavale palju vähem võluv esineja ja ütles arstidele, et nad kuulasid just teksti, millel polnud mingit mõtet. Enamikul Myron Foxi tõstatatud teemadel polnud meditsiiniga mingit pistmist, need ei olnud kuidagi omavahel ega terve mõistusega seotud ning pooled terminid, ütleme näiteks “tagumine-frontaalne epistul”, on täiesti jaburad, sest selliseid sõnu pole. Psühholoogide koostatud teksti luges tõesti väga andekas teatrinäitleja. Nii selgus, et kõneleja intonatsioon, poosid, näoilmed ja emotsioonid annavad meile tema ja tema ideede kohta sageli rohkem teavet kui tema lausutud sõnad. Ehk selles mõttes erineme teineteise peale susisevatest kassidest või urisevatest koertest vahel väga vähe. Tõsi, Myron Foxi efekt ei tööta alati. Eravestluses toimib see palju halvemini kui avalikus kõnes ja pealegi ei saa see tekkida, kui kuulajad on arutlusel oleva teemaga tegelikult emotsionaalselt ja intellektuaalselt seotud.

4. Vastuolu vajadus
Kogenud blogijad teavad hästi, kuidas oma veebipäevikusse järgmise sissekande jaoks võimalikult palju kommentaare saada. Võtad ühiskonnale eriti muret tekitava teema, kirjutad sellest lolli sodi ja peidad end põõsastesse.
Näiteks: "Meie riigi inimesed on üldiselt rumalad ja laisad, nad on töökarjad, kes väärivad head keppi." Kohe tuleb teie juurde miljon kodanikku, kes soovivad öelda, mida nad teist arvavad, teie vanematest ja sellest, milliste maitseainetega on teie maksa kõige parem serveerida. Nende karmid, kuid õiglased kommentaarid tõmbavad ligi inimesi, kes omakorda tunnevad end sellisest patriotismi kuumusest haavatuna. Üldiselt, kui paari päeva pärast võsast välja saad, selgub, et riigis käib juba kodusõda.
Kui panete oma blogisse selle asemel imelise flöödimeloodia, kurva luuletuse kaduvatest karikakratest või nutika artikli kognitiivsetest eelarvamustest, leiate sealt vaid paar kommentaari "lahe, kutt!". ja Etioopia kuninglike kosilaste rämpspostireklaamid.
Selle moonutamise põhimõte on selge. Nähes mõtet, mis on ebaloogiline, ebameeldiv, skandaalne või lausa kurikael, tunneme soovi koheselt lahingusse tormata. Tallake seda verbaalselt, pühkige see noosfääri näolt nagu häbiväärne plekk. Nii tekib elav avalik diskussioon, sest igasugune arutelu peab põhinema vastuolul. Ja mida paksem see on, seda heledam on lahing. Seetõttu on enim arutletud kõige kollasemad, praetud teemad, mille on koostanud ajakirjanikud, kes järgivad seepia eetilisi standardeid. Kuigi inimkond on tegelikult palju parem, kui meie uudistevooge lugenud tulnukad arvata võiksid.

5. Alahinda tegevusetust
Seda moonutust meeldib kõige sagedamini illustreerida vaktsineerimisvastaste – inimestega, kes keelduvad oma lapsi vaktsineerimast – näitel. Jah, nad teavad, et vaktsineerimata laps võib haigestuda ja isegi surra. Jah, nad teavad, et nende laste protsent, keda vaktsiin võib kahjustada, on tühine võrreldes nende laste arvuga, keda vaktsiin päästa. Jah, nad teavad, et puuduvad tõendid selle kohta, et üldine immuniseerimine oleks inimkonna tervist oluliselt kahjustanud. Statistika seevastu räägib veenvalt vastupidisest: vaktsineerimised on vähendanud imikute suremust suurusjärgu võrra.
Küll aga on nad tugevalt vaktsineerimise vastu. Nende loogika on tavaliselt järgmine: “Pole üldse vaja, et laps selle haiguse külge saaks. Aga kui tal on allergiline reaktsioon vaktsineerida, siis ma ei andesta endale kunagi, et olen oma kätega oma last kahjustanud. Nagu selgub, kipume üldiselt vähem vastutama inimestele, kes oma tegevusetusega lubasid ohtlikul olukorral tekkida, kui inimestele, kes ise midagi valesti tegid. See tähendab, et põngerja, kes viskas kustutamata sigareti muru, on meie mõistuse seisukohalt tulekahjus rohkem süüdi kui laisk, kes nägi lõõmavat leeki ega kustutanud seda. See põhimõte toimib suhetes, äris, poliitikas ja isegi juriidikas. Kuigi siin on vähe loogikat, on see alati mööndus meie ekslikule programmile.

Biheiviorism
See artikkel tutvustab käitumispsühholoogide vaatenurka. Biheivioristid leiavad, et psühholoogid ei peaks uurima indiviidi teadvust ja rikkalikku sisemaailma, vaid eranditult inimkäitumist (behavior tähendab inglise keeles “käitumist”).Psühholoogi põhiülesanne pole nende arvates mitte psüühika uurimine, vaid reedeti onu Bobi kaelarihmast võõrutamine ja tädi Bettyt kingaaluseid loopida. Omal ajal olid biheivioristid lahedad tüübid: sülitasid Freudi peale, pidasid inimest programmeeritavaks olendiks ning tegid ka meelelahutuslikke katseid laste ja elektrivooluga, õpetades väikseid juba kolme-nelja tunni järel maiustusi ja mänguasju kartma. Tänapäeval ei ole biheivioristid enam endised: nad ei peksa enam imikuid elektrivooluga, ei tee koostööd etoloogide, evolutsioonipsühholoogide, neuroteadlastega ega isegi õppinud tooma reaalset kasu näiteks autistlike laste sotsialiseerimisel.

6. Mööduja apaatia
Kui uppute ootamatult, proovige seda mitte teha rahvarohke ranna ees: nii saate põhja minna. Mõju, mida Ameerika psühholoogid Bibb Latane ja John Darley nimetasid 1969. aastal "möödujate apaatiaks", põhjustab inimese kriitilistes olukordades otsustusvõimetuse, kui läheduses on teisi inimesi. Näiteks kui vabatahtlik simuleeris üliõpilaspublikul epilepsiahoogu, siis vaid 30% juhtudest leidus inimene, kes arvas, et epileptikule tuleks peaga millelegi pehmele peale panna, külili pöörata, teravad esemed temast eemaldada, samas kui 70% juhtudest õpilased lihtsalt jõllitasid rumalalt, tunglesid epilepsiahoo ümber, samal ajal kui üks neist jooksis arstidele ja õpetajatele järele. Kui sama hoogu simuleeriti kabinetis üksi viibinud õpilase ees, siis üheksal juhul kümnest kiirabi kutsudes püüdis õpilane epileptikut aidata (USA-s õpetatakse neid toiminguid kõigile koolilastele). Ühes teises katseseerias hakkas katsetajate poolt hoolikalt istutatud kabest kabineti ukse alla immitsema suitsu. Kui kontoris oli vaid üks inimene, siis ta reageeris toimuvale palju kiiremini kui siis, kui kontoris oli kolm-neli töötajat. "Möödujate apaatia" paneb meid kriitilistes olukordades üles näitama segadust ja otsustamatust, kui läheduses on teisi inimesi.
See moonutus tuleneb sellest, et grupis olles tunneme palju vähem isiklikku vastutust toimuva eest. Pealegi kardame alateadlikult sellist vastutust enda peale võtta, kui me ei tunne end selles grupis liidritena. See seletab uurivaid pilke, mida möödakäijad üksteisele viskavad, kui tänaval nende ette kukub võõras, kes südamest kinni haarab. Püüame instinktiivselt kiiresti määrata hierarhilise järjekorra selles grupis, et mõista, kellel siin on õigus minna esimesena juhtunut uurima.

7. Dunning-Krugeri efekt
Eelmise aastatuhande 90ndate lõpus viisid Justin Kruger ja David Dunning läbi rea uuringuid ja katseid, mis olid äärmiselt pikad ja igavad, et välja selgitada, kui asjatundmatu võib inimene oma teadmatusest mistahes valdkonnas teadlik olla. Selgus, et mida kõrgem on aine teadmiste tase, seda täpsemini ta otsuseid langetab ja seda tasakaalustatumalt hindab. Näiteks kui küsida viieaastaselt lapselt, kas kõik emad armastavad oma lapsi, vastab peaaegu iga laps enesekindlalt "jah". Kui aga esitada selline küsimus kogenud psühholoogile või geneetikule, siis saad vastuseks kümme köidet arutluskäiku ja küsimus jääb õhku rippuma. Tavalised koolikatsed, näiteks ajaloos ja bioloogias, tekitavad tõsistes teadlastes, kes on oma elu neile teadustele pühendanud, palju küsimusi, kuid hea väljaõppega üheksandik läbib need kergesti.
Keemikute ja toidutehnoloogide seas on näiteks "mittelooduslike toodete" vastaseid palju keerulisem leida kui keskharidusega perenaiste seas. Samas seavad koduperenaised oma argumentatsioonis tavaliselt oma intellektuaalseid võimeid ja arutlusel oleva teema teadmiste taset kõrgemale kui “kahjulikke tooteid” tootvate tootjate teadmisi.
Krueger ja Dunning sõnastasid nende mõju kohta neli reeglit. Kuna tegemist on poliitkorrektsete psühholoogidega, kasutasid nad sõnade “loll” või “harimatu” asemel sõna “ebapädev”, kuid see ei tohiks meid petta.
Ebakompetentsed inimesed kipuvad oma võimeid üle hindama.
Ebapädevad inimesed ei mõista pädevate inimeste tõeliselt kõrgeid võimeid. Ebapädevad inimesed ei mõista oma ebakompetentsust. Kui ebakompetentsed inimesed saavad koolitust, mis tõstab nende kompetentsust, siis suudavad nad ka oma varasema ebakompetentsuse taseme realiseerida.
Sellepärast on intellektuaalid nii arad ja otsustusvõimetud. Sokrates teab ainult seda, et ta ei tea midagi, ja Sidor Matrasych viiendast sissepääsust avas olemise absoluutse tõe (ja eriti hästi ilmneb see talle pärast viiendat klaasi).

8. Ankruefekt
Ankurdusefekt, mida nimetatakse ka ankurdusheuristiks, on suurepärane näide sellest, kuidas inimene tegelikult mõtleb, isegi kui ta arvab, et on tundlik olend. Iga hea poe juhataja teab, kuidas müüa näiteks kümme rahakotti väärt rahakotti ja lennukit. Ärge asetage seda teiste rahakottide kõrvale: seal näeb nullide jada selle hinnasildil välja trotslik ja lihtne võrdlus teiste rahakottidega paneb potentsiaalse ostja kahtlustama, et see ei tee haiget, et ta neist erineb. Kuid rahakott, mis on kaunilt asetatud spetsiaalsele pjedestaalile kullast mansetinööpe ja naaritsa mantleid müüvas osakonnas, näeb välja hoopis teistsugune. Selle odavus võrreldes ümberkaudsete esemete maksumusega on koheselt ilmne ning eksklusiivne kaaskond rõhutab selle erilist rahakotitaolist kvaliteeti, naha eliitläiget ja nööbil käsitsi õmmeldud õmbluste võrreldamatut kvaliteeti. See kognitiivne eelarvamus paneb meid objekte hindama mitte selliste objektide kohta üldiselt oma teadmiste põhjal, vaid võrdlema objekti selle lähiümbrusega.

9. Von Restorffi efekt
Ja kuna oleme poega juba käima lükanud, siis saame veel proovida müüa üht neist kampsunidest, mis on meie riiulis umbes Hruštšovi sula ajast, kuid me pole kohanud kedagi, kes suudaks neid mõista ja andestada. Mida me ütleme von Restorffi efekti kirjelduses? Et see on isolatsiooniefekt, mille puhul tundub, et objekt, mis eristub paljudest sarnastest homogeensetest objektidest, on olulisem ja väärtuslikum. Panime mannekeeni saali keskele, panime talle kampsuni ja kaunistame mõne karmiinpunase tähega, millel on kiri "Eripakkumine". Osta - täielikult kooskõlas mõjuga.

10. Kaotuse vastumeelsus
Seda mõju on eriti hästi uuritud biheiviorist Robert Thaleri töödes. Selle olemus taandub tõsiasjale, et valdav enamus inimesi kogeb millegi kaotamisest rohkem pahameelt kui saamise rõõmu. Loogika seisukohalt on kümne kulla kaotamine negatiivses ekvivalendis absoluutselt samaväärne kümne kulla leidmisega, kuid tegelikus inimese psüühikas on kõik hoopis teisiti. negatiivseid emotsioone kaotusest on tavaliselt palju tugevam ja just see lahknevus muudab enamiku inimestest üldiselt riski suhtes nii ettevaatlikuks. Ärianalüütikas sõnastatakse "kahjumi vältimise" efekt järgmiselt: "Tõenäosusega fifty-fifty ei riski enamik inimesi millegagi enne, kui potentsiaalne kasum on kaks korda suurem kui võimalik kahju." Investorite inerts ja konservatiivsus, mis takistavad kaasaegset majandust, on just selle kognitiivse moonutusega seotud. Ja on arvamus, et kui seda poleks, oleksime juba pikka aega kõndinud Veenuse aedades, ümbritsetuna intelligentsetest ja lahketest androididest ning üldiselt oleksime tsivilisatsiooni arengus hoopis teises punktis.

Jah, päris nii need asjad käivad. Muidugi, kui olete kognitiivsete moonutuste tööpõhimõtetega hästi kursis, suudate neile vastu seista ja kõigist neist mõjudest hoolimata julgelt kõndida mööda mõistuse teed, torkides ähvardavalt oma ürgset alateadvust. Ja nii saame ikka kõrgemale tõusta sipelgatest ja kalmaaridest, kes, mida iganes öeldakse, on meist ikka palju rumalam.

Me kõik teeme vigu. Kui juhtub midagi tõeliselt kohutavat, on selle põhjuseks enamasti inimlik viga: lennuõnnetused 70%, autoõnnetused 90%, õnnetused 90%. Nimetage peaaegu kõik vead ja selgub, et inimesed on selles süüdi.

Miks me eksime? Vastuse leidis Joseph Hallinan. Aastaid kogus ta ebaharilikku kollektsiooni – inimlike vigade kogu, uuris nende põhjuseid ja avastas lõpuks tegurid, mis panevad meid vigu tegema.

Miks me jälle vana reha otsa astume?

Õpime oma vigadest harva, sest arvame sageli, et need pole tegelikult sellised, nagu nad tegelikult on. Kui midagi läheb valesti, on meil loomulik soov võimalikult kiiresti selle eest kellegi teise kaela lükata. Kuid aru saada, keda või mida süüdistada, pole alati lihtne. Psühholoogid viitavad sellele mõjule kui "kalduvusele hilinenud hinnangutele" või "retrospektiivse determinismi ekslikkusele". Lõpptulemus on see, et tagantjärele tundub sündmuse tõenäosus meile ilmsem ja etteaimatavam, kui see tegelikult on.

Seetõttu tunduvad paljud aja jooksul tehtud vead meile äärmiselt rumalate ja võimatutena ("Kas sa lõid jälle ukse väljast kinni?!"). Ja samal põhjusel läheneme sageli rumalalt nende parandamisele. Kui "multifunktsionaalne juht" sõidab autoga avariisse, kuna ta askeldas sõidu ajal armatuurlaual GPS-i, siis süüdistatakse teda õnnetuses. Samal ajal, et minimeerida sellise tulemuse tõenäosust tulevikus, tuleb probleem lahendada mitte juhiga, vaid auto uuesti varustusega.

Kuidas me näeme?

Me näeme vaid väikest osa sellest, mida arvame nägevat. Vaateväli, mida inimsilm konkreetsel hetkel katab, on vaid väike killuke üldpildist. Nägemisorgan tuleb selle piiranguga toime pidevalt edasi-tagasi tormades; silm liigub ja peatub umbes kolm korda sekundis. Kuid see, mida silm näeb, sõltub sellest, kes vaatab.

Ühes katses varastas meesvaras naise rahakoti. Niisiis, naised, kes seda stseeni vaatasid, pöörasid reeglina tähelepanu välimus ja kannatanu tegevust ning mehed kirjeldasid varast palju täpsemalt ja põhjalikumalt.

Küünla eksperiment ehk loov mõtlemine

Enamik meist kipub olema probleemide lahendamisel vähem loov, eriti kui oleme juba õppinud hästi toimiva lähenemisviisi ja sellega harjunud. Isegi kui ülesanne on suhteliselt lihtne (kuigi uus). Üks ilmsemaid näiteid on küünlakatse. Muide, seda saab teha ka kodus, kui ei viitsi oma tapeeti natuke ära rikkuda.

Niisiis, andke oma pahaaimamatule sõbrale kolm eset: karp tikke, karp väikeseid nelke ja küünal. Ülesandeks on küünla kinnitamine seinale. Tavaliselt püüavad inimesed seda otse seina naelutada, kuid see ei õnnestu, kuna küünal on liiga paks ja küüned väikesed. Mõned üritavad küünalt sulatada ja seina külge kleepida. Ja väga vähesed mõtlevad kasti kasutada küünlajalgana, kinnitades selle seinale ja sättides sinna küünla. Enamik näeb karbis ainult küünte konteinerit ja mitte midagi muud. Nad pole lihtsalt harjunud raamidest väljapoole mõtlema. Ja peakski.

"Lootus takistab kohanemist"

Selle järelduse tegi professor Levenshtein. Teisisõnu, kui oled silmitsi millegi lõpliku ja pöördumatuga, õpid sellega kiiresti elama. Ja mida varem sa seda teed, seda õnnelikum sa oled.

Peab ütlema, et professori järeldus on kooskõlas Sigmund Freudi pikaajalise uuringu tulemustega. Ta leidis, et kui inimesed on ühes või teises otsuses kindlalt paigas, saavad nad tihtipeale ootamatult aru, et asi pole ometigi nii hull. Näiteks pärast opositsioonipartei kandidaadi valimist tunnevad tema vastu hääletanud valijad ootamatult ära tema tugevad küljed. Koolilõpetaja, saades teada, et tema valitud ülikool lükkas ta tagasi, leiab temas kohe palju puudujääke. Õpilased mõistavad äkki, et standardiseeritud testid on pärast läbikukkumist äärmiselt kallutatud ja kallutatud. Teisisõnu, inimesed kohanevad olukorraga. Kuid me ei saa seda ette ennustada.

Negatiivselt mõtlemine on hea

Järgmine kord, kui teed mõne olulise otsuse, küsi endalt, mis võib valesti minna. Võib-olla tundub see lähenemine teile tarbetult pessimistlik või isegi lihtsalt ebakonstruktiivne; enamik meist on lapsepõlvest saati julgustatud positiivselt mõtlema ja loomulikult on selles ka ratsionaalne tera.

Halbadel päevadel hoiab meid sageli täielikust ja lõplikust meeleheitest ainult positiivne suhtumine. Kuid tuleb meeles pidada, et positiivne mõtlemine varjab meie eest lõkse ja nippe, mis on sageli peidus meie ideede ja otsuste sisikonnas. See lähenemine toimib äris hästi, ütleb Paul Shoemaker: „Kui veenate inimesi täitma enda eest kuradi eestkõneleja rolli – see tähendab alati endalt küsima, millised asjaolud on selle või teise otsuse tegemise vastu –, hakkab nende ülbus tõenäoliselt kaduma. Nii et proovime seda!

Meie elu peamine valuuta

Inimese õnne allikaid üle kümne aasta uurinud David Schade ütles, et jõudis kolleegidega ühemõttelisele järeldusele: meie elu põhivaluuta pole üldsegi raha, vaid aeg. Kui inimene teeb oma elus suure muudatuse, näiteks kolib teise linna või läheb pensionile, on üks suurimaid vigu, mida ta võib teha, et ta ei hakka oma aega uutmoodi veetma.

Loomulikult on vaja palju sihikindlust ja enesedistsipliini, et oma ellusuhtumine üle vaadata ja kohandada. Seetõttu lähevad Shkaidi sõnul nii paljud inimesed pensionile ja lähevad lõpuks tagasi tööle. Nad kõik teevad sama vea: nad kulutavad aega samadele asjadele, mida nad varem tegid, ja mitte millegi uue peale, mida nad tegelikult kavatsesid hakata tegema siis, kui nad ei peaks iga päev kontoris käima. Lõppkokkuvõttes ei tee inimese õnnelikuks see, kus ta elab, vaid see, kuidas ta oma aega kasutab. Selle unustades teeme sina ja mina oma elu suurima vea.

Raamatu „Miks me eksime? Mõtlemislõksud tegevuses.

Ainult see, kes midagi ei tee, ei eksi. Küsimusele: "Miks inimesed eksivad"? psühholoogia ja käitumisökonoomika aitavad vastata. Errare humanum est (eksida on inimlik) on iidne aforism, mistõttu on täiesti arusaadav, et inimesed avastasid, et kipuvad eksima juba ammu. Üks asi on aga märgata, et me eksime, ja hoopis teine ​​asi on vastata küsimusele "miks?".

Esialgu seletati meie mõistuse ebatäiuslikkust jumalate sekkumisega. Keda Jupiter hävitada tahab, jätab ta mõistuse ilma. Mäletate, kuidas kõue Zeusi naine Hera saatis Heraklesele hulluse, mille mõjul ta tappis oma lapsed?

Lisaks seletati meie vigu sellega, et meie hinges on peale mõistuse ka teisi põhimõtteid, mille suhtes mõistus võtab vägivaldsete hobuste suhtes samasuguse positsiooni kui vankrisõitja. Laske ohjad lahti ja mõistus pimestatakse kirgedest ja vanker kantakse kraavi ...

On selge, et teaduslikust vaatenurgast on need mõlemad lähenemised inimese irratsionaalsuse seletamisel samal tasemel, üsna madalal tasemel, kuna need seletavad meie vigu hüpostaatiseeritud entiteetide (hinge alged, jumalus) abil, s.t. paljundada üksusi asjatult, visates Occami habemenuga minema.

Teine lähenemine inimlike vigade, irratsionaalsuse, reservatsioonide selgitamisele on seotud Sigmund Freudi loominguga. Kuid tegelikult on psühhoanalüüsi puhul tegemist jällegi hinge põhimõtetega, hüpostaatiliste entiteetide ja tühjade mõistetega. Mis vahet sellel on, kas nimetame teatud hinge algust kirglikuks, kiimalikuks, raevukaks või sõnadega "Id", "Superego", "Ego"?

Tõepoolest, usk, et inimeses elab mingisugune irratsionaalne alateadvus, on muidugi täpselt uskumus ja tegelikult ei seleta see midagi. Miks me eksime? Sest meil on teadvuseta. Kas see on teaduslik vastus? Kas oleme oma vigadest midagi uut õppinud?

Aga ärme tegele enam teaduse ajalooga, psühholoogiaga, vaid läheme otse tänapäeva. Kuidas seletavad psühholoogid tänapäeval inimese irratsionaalsust, meie kalduvust eksida?

Inimese irratsionaalsuse tänapäevasele mõistmisele panid aluse tõeliselt suur teadlane, psühholoog, Nobeli preemia laureaat Daniel Kahneman ja tema kolleegid (kõigepealt tuleb siinkohal mainida Amos Tverskyt, kes oli tegelikult Kahnemani kolleeg, kuid lahkus sellest maailmast enneaegselt) ja arvukad üliõpilased.

Ja täna on tänu Kahnemani uurimistööle selgeks saanud, et meie mõistus on ennekõike väga ressursimahukas mehhanism. Vaimu täisvõimsusel sisselülitamine on kehale kulukas, seetõttu eelistame oma meelt suunata mööda lihtsaid ümbersõite, mis võimaldavad meil lihtsamalt öeldes pea maha laadida. Sellist mõistuse kerget toimimise režiimi nimetatakse tänapäeval System 1-ks, mõistuse täisvõimsusel sisselülitamist aga System 2-ks. Süsteem 2 ei lülitu asjatult sisse ja sellise kokkuhoiu tulemuseks on palju vigu, mida teeme.

Saadavuse heuristiline
Võtke näiteks kättesaadavuse heuristika. Kui meil on järsku vaja teha järeldus, kui ohtlik on lennukiga lennata, siis mida me teeme? Analüüsime katastroofide statistikat? Kas töötleme hulga andmeid, kulutades sellele palju aega ja vaeva? Ei, me lihtsalt mäletame, et meie sõber Vassili lendas hiljuti ega kukkunud alla. Sõber Masha - ka. Seega tundub, et lennata on ohutu. Ja lennuki puhul osutub järeldus õigeks, kuna lennuõnnetused on tõepoolest suhteliselt harv sündmus. Aga autoõnnetuste puhul veab see loogika meid alt. Näiteks ei sattunud ükski mu sõber (õnneks) tõsistesse õnnetustesse, kuid sellegipoolest näitab objektiivne statistika, et taksoga lennujaama jõudes on palju suurem tõenäosus õnnetusse sattuda kui lennukiga lennates (see on kohandatud asjaoluga, et kasutame autosid palju sagedamini kui lennukeid).

Aga kui teie sõber sattus turbulentsi, teie ise sattusite turbulentsi ja värisesite tugevalt ja siis nägite uudistes ka mitmeid teateid lennuõnnetuste kohta, siis saate kättesaadavuse heuristika mõjul mitte ainult tugeva mulje, et lennuõnnetusi juhtub sageli, vaid isegi lennundusfoobia - irratsionaalne ja valdav hirm lennukiga lendamise ees.

Üldiselt, nagu psühholoogilised uuringud näitavad, väsib meie aju kiiresti, kui ta püüab töötada statistiliste mustritega ja määrata teatud sündmuste tõenäosust. Seetõttu lülitame enamikul juhtudel tõenäosuste üle otsustades sisse mõistuse toimimise valgusrežiimi, süsteem 1 tuleb omaette, toimivad heuristika ja kognitiivsed moonutused.

Esindatavus Heuristiline
Siin näiteks viskad münti, see kukkus päid, jälle pead, viskad kolmandat korda ja jälle kukub pead. Kas sa arvad, et neljas vise tuleb pea või saba? Ja kuigi tõenäosusteooria seisukohalt on vastus sellele küsimusele äärmiselt lihtne, usuvad inimesed, kes selle teooriaga kursis ei ole, et sabade saamise tõenäosus on suurem. Jah, kui aus olla, siis isegi tõenäosusteooriat tundvad inimesed, kes teavad õiget vastust, arvavad intuitiivselt ikkagi, et tõenäosus sabadesse saada on suurem. See hõlmas teist heuristikat – representatiivsuse heuristikat (representatiivsuse heuristikat) ja sellega tihedalt seotud usku väikeste arvude seadusse.

Esindusheuristika mõjul tundub meile, et tegemist on esindusliku valimiga, kuigi tegelikult see nii ei ole. Muidugi, kui me viskame münti sada või isegi tuhat korda, kukuvad pead ja sabad välja umbes sama palju kordi. Kuid neli või isegi viis, kuus, kümme viset ei ole esinduslik valim ja seetõttu võib langetatud peade arv oluliselt erineda langetatud sabade arvust.

Nii et viskate mündi neljandat korda, see kerkib uuesti esile ja te ei tohiks olla üllatunud.

Reaalses elus võib esinduslikkuse heuristika panna meid näiteks uskuma, et kaotusteseeria hakkab lõppema. Või lihtsalt uskuda, et meil on kaotusteseeria ja seetõttu pole vaja midagi ette võtta. Või et ühekäeline bandiit hakkab lõpuks võitu välja andma. Või võib meile tunduda, et mõni meetod, mille eest koolituse eest palju raha maksime, toimib, sest mitu korda peale selle rakendamist saime täpselt soovitud tulemuse.

Kognitiivsed moonutused
Noh, me rääkisime heuristikast, nüüd ütleme paar sõna kognitiivsete eelarvamuste kohta.

Nii et kujutage ette järgmist olukorda.

Teile esitatakse kolmest numbrist koosnev jada ja peate tuvastama reegli, mille järgi see numbrijada on üles ehitatud. Veelgi enam, saate selle reegli paljastada, esitades oma kolmest numbrist koosnevad jadad ja katsetaja ütleb lihtsalt, kas see jada sobib soovitud reegliga või mitte.

Niisiis, siin on teile numbrijada: "2, 4, 6".

Mõtlete ja loote oma järjestuse: "6, 8, 10".

Katsetaja ütleb: "sobib."

Teie järgmine jada on "12, 14, 16".

Eksperimentaator: jah.

Esitate veel ühe jada: "16, 14, 12".

Eksperimenteerija ütleb "ei".

Ja olete juba kindel, et saate aru, mis on reegel, ja ütlete: "Noh, kõik on lihtne, reegel on järgmine: paarisarvude jada kasvavas järjekorras."

Ja siin ootab teie üllatus, sest katsetaja ütleb teile: "ei, sa tegid vea."

Fakt on see, et soovitud reegel oli: iga järgmine number on suurem kui eelmine.

Ja kui esitaksite jada "1, 3, 5", "1, 5, 12" jne, leiaksite selle reegli. See aga nõuaks intellektuaalset pingutust. Ja lülitasite just System 1 sisse ja andsite vale vastuse.

Seda nähtust, kui meile tundub, et meie hüpotees on juba kinnitust leidnud, kuigi tegelikult vajab see veel testimist ja testimist, nimetatakse kinnituse eelarvamuseks ja see on üks peamisi kognitiivseid eelarvamusi, mis on üks peamisi põhjusi, miks inimesed eksivad.

Muide, väga huvitav teadlane Peter Wason viis kirjeldatud katse läbi ja tutvustas mõistet "moonutuse kinnitamine".

Muide, tegelikus elus võib kinnituse moonutamine tekitada meile väga tundlikke probleeme: "oh, ta tõesti ei armasta mind", "oi, ma olen tõesti luuser" või "vau! meetod tõesti toimib! - meile tundub, et meil on õigus, et meie oletus, hüpotees on õige, kuigi tegelikult oleme lihtsalt langenud kinnitava moonutuse ohvriks.

Üldiselt on heuristika ja kognitiivsed moonutused väga huvitavad nähtused ning inimese irratsionaalsust uurib tänapäeval aktiivselt teadus, mitte ainult psühholoogia, vaid ka selline noorem teadus nagu käitumisökonoomika. Nii et kui olete noor teadlane või plaanite selleks saada, võib see uurimisvaldkond olla teie jaoks väga huvitav ja väga produktiivne.

"Mul on hea meel tunnistada, et olen saanud palju rohkem kaotusi kui keegi, keda ma tean"
Scott Adams

Enamikul meist on raske tunnistada, et eksime. Mõned psühholoogid selgitavad seda sellega, et tee seisundist "Ära proovigi minuga vaielda" kuni "Jah, ma olen segi" kurnab inimest palju rohkem kui loogiliste ülesannete ja mõistatuste lahendamine. :)

Fakt on see, et püüdes oma kordaminekuid ja ebaõnnestumisi ümber mõelda, satub inimene, ilma seda teadvustamata, ikka ja jälle samadesse psühholoogilistesse lõksudesse:

1. Ebaõnnestumise põhjus peitub väljaspool. Väga sageli omistame oma ebaõnnestumised väliste tegurite mõjule - ülesande keerukus, ajapuudus, vajaliku teabe või selgete “juhiste ülevalt poolt” puudumine, samal ajal kui edu on meie enda pingutuste, varem omandatud kogemuste ja oskuste tulemus.

2. Ebaõnnestumine muudab inimese vähem heldeks ja vastutulelikuks. Mis tahes ülesande eduka täitmise tulemusena saadud positiivne tugevdus muudab meid teiste suhtes tähelepanelikumaks. Kui me ebaõnnestume, on meil harva soov ohverdada aega, raha või omaenda töö vilju, et kellelegi õigel ajal appi tulla.

3. Me ei saa sõna otseses mõttes tunnistada, et eksime. Ameerika kirjanik ja ajakirjanik Kathryn Schulz ütleb selle nii:

"... lause "Ma eksin" on loogiliselt vale. Niipea kui inimene mõistab, et ta eksib, ei ole ta seda enam, sest selleks, et uskumus tunnistataks vääraks, tuleb sellesse uskumine lõpetada. Inimene võib eksida ja mõista, et ta eksis. Seega on õigem öelda "Ma eksisin".

Mida ütlevad edukad inimesed ebaõnnestumiste kohta?

Pole lihtne muuta oma suhtumist oma vigadesse ja õppida neid tajuma kui hoogsa loomingulise tegevuse kõrvalsaadust. Veelgi keerulisem on õppida, kuidas probleeme muuta nende lahendamise viisideks.

Õnneks räägivad paljud edukad inimesed, kellel on need oskused, hea meelega sellest, mis on ebaõnnestumine ja miks nad naudivad eksimist. :)

Katherine Schultz, meie aja juhtiv veakriitik, kelle artikleid on korduvalt ilmunud ajakirjades The New York Times, Rolling Stone, The Nation ja paljudes teistes väljaannetes, oma raamatus Being wrong: Adventures in the Margin of Error kirjutab vigade tajumisest ja sellest, miks ei tasu kahetseda.

"Me kohtleme ebaõnnestumist peaaegu samamoodi nagu surma: mõistame, et varem või hiljem juhtub see kõigiga, kuid me ei tea, kuidas ja millal. Meie meeltesse on juurdunud vale arusaam, et viga on midagi nii haruldast ja ebanormaalset, et iga kord, kui see juhtub, langeme sügavasse meeleheitesse. Tegelikult on viga tõend meie võimest kohaneda muutuva keskkonnaga, mitte aga vaimse ja psühholoogilise alaväärsuse tõend.

“Oleme harjunud, et saame raha ja tehnika abil toime igasuguste raskustega, CTRL + Z kombinatsiooniga saame viimase toimingu tagasi võtta või õigest kohast linnukese eemaldamisega uudiskirja tellimusest loobuda. Elus toimub palju asju, mida me meeleheitlikult muuta tahame, kuid siiski ei saa.

Sara Blakely, Spanxi asutaja

Ajakirja Forbes noorim naismiljardär ja pesuimpeeriumi Spanx asutaja Sarah Blakely räägib CNBC-le antud intervjuus, kuidas armastus eksimise vastu aitas tal oma äri üles ehitada.

“Minu isa julgustas alati ebaõnnestumist. Igal õhtul, kui ma koju tagasi jõudsin, küsis ta: "Mis sul täna ei õnnestunud?". Isa aitas mul mõista, et ebaõnnestumine on eelkõige tegevusetus. See võimaldas mul tunda end vabalt, sirutada tiibu ja saavutada edu.

Scott Adams, Dilberti koomiksisarja looja

Scott Adamsil on märkimisväärselt positiivne väljavaade tagasilöökidele ja ebaõnnestumistele. Tõenäoliselt kõik sellepärast, et tema lugu ja tema loodud tegelase lugu algasid pettumusega.

“Kui ma ühel päeval leian oma ukselävelt lehma väljaheiteid, ei tunne ma tõenäoliselt mingit rahuldust, valmistades end vaimselt ette selleks, et see olukord võib korduda. Ei. Võtan labida ja kolin selle kõik aeda, lootes, et lehm tuleb iga nädal tagasi ja ma ei pea kunagi väetist ostma.

Ebaõnnestumine on lihtsalt ressurss, mida saab ja tuleb hallata. Meie universum on täis õnne – hoidke lihtsalt käsi püsti, kuni on teie kord. Seda silmas pidades käsitlete ebaõnnestumist kui uut teed, mitte kui ületamatut barjääri.

Järelduse asemel: õpi vigadest

Keegi ei saa sind sundida muutma oma suhtumist ebaõnnestumistesse ja vigadesse, sest selleks, et õppida teistmoodi mõtlema (Think Different) :), võtab see palju aega ja vaeva. Ainus viis, kuidas saame aidata, on suunata teid õiges suunas, andes teile mõned kasulikke näpunäiteid. :)

1. Vigade päevik

Alustuseks proovige kõik oma vead kirja panna, näidates ära, kus ja mis asjaoludel te need tegite: tööl, kodus, poes, kas see oli spontaanne otsus või riskisite meelega? Üksikasjalik aruanne aitab teil tuvastada teie kahetsusväärsed käitumismustrid ja vabaneda halbadest harjumustest nii kiiresti kui võimalik.

2. Ülevaade mineviku vigadest

Võtke aega, et mõelda mineviku ebaõnnestumistele, kuidas need teie elu mõjutasid ja mida need teile õpetasid. Võib-olla jõuate varsti järeldusele, et teie "saatuslikud" vead olid pigem progressi mootorid kui midagi, mida tasus nii kaua kahetseda. :)

3. Katsetage

Blogi ZenHabits looja Leo Babauta sõnul peaks inimene otsustamisprotsessi tajuma katsena.

“Me muretseme pidevalt selle pärast, kui ratsionaalseks see või teine ​​valik osutub, samas pole üldse oluline, kui saatuslikud selle tagajärjed võivad olla. Käsitlege iga tehtud otsust järjekordse katsena, sest katsetades püüame ainult aru saada, mis edasi saab.

Sel juhul taandub kõik tavapärasele testimisele, mitte otsuste tegemisele. Ei kõla nii hirmutavalt, eks? :)

«Igasugune katse tulemusel saadud tulemus on lihtsalt mõtlemisaine. Ja kui ebaõnnestumise ohtu pole, siis pole ka millegi pärast muretseda.»

Suured konversioonid teile!