लोग गलतियाँ क्यों करते हैं? असफलता का मनोविज्ञान - सफल लोग गलतियाँ करने से क्यों नहीं डरते

जानवरों को देखना - सभी प्रकार के कीड़े या, कहें, व्हेल, एक व्यक्ति ने बहुत पहले और आत्मसंतुष्टता से निष्कर्ष निकाला था: ये जीव कारण से रहित हैं, क्योंकि उनके सबसे जटिल कार्य केवल वृत्ति, कार्यक्रम और अन्य अनुचितता हैं। और बुद्धि का एकमात्र वाहक, जो हमेशा जानता है कि वह क्या कर रहा है और क्यों कर रहा है, एक व्यक्ति है। हमारी जय हो, जय हो! इसलिए, व्यवहारिक मनोवैज्ञानिकों के लिए अभी हमें सच बताना बहुत शर्मनाक है। तथ्य यह है कि हमारा दिमाग भी मूलतः एक प्रोग्राम और एक वक्र है, जो भ्रमित है और त्रुटियों से भरा हुआ है। अक्सर ऐसा प्रतीत होता है कि सबसे उचित, लोग प्राचीन अमीबिक अतीत में निहित गहरी, बुनियादी प्रवृत्ति के आधार पर गलत निर्णय लेते हैं। ऐसी त्रुटियों को "संज्ञानात्मक विकृतियाँ" कहा जाता है, वे लगभग सभी लोगों की विशेषता होती हैं और सामान्य तौर पर हमारे जीवन को नहीं सजाती हैं। लेकिन एक अच्छी खबर है: अपने पीछे की इस छोटी सी कमजोरी को जानकर - गलत पैटर्न में सोचने की प्रवृत्ति, ऐसे पैटर्न से छुटकारा पाना काफी आसान है।

होमो सेपियन्स के लिए पारंपरिक संज्ञानात्मक विकृतियों की सामान्य सूची में सौ से अधिक आइटम हैं, लेकिन हम आपको उनमें से केवल सबसे लगातार और विशेषता से परिचित कराएंगे।

1. विशेष उदाहरणों से संबंधित त्रुटि
इन मनोवैज्ञानिक अध्ययनों का चालीस के दशक में एक से अधिक बार मंचन किया गया। दो व्याख्याताओं ने दर्शकों से बात की। उदाहरण के लिए, एक ने बताया कि गैस स्टोव की तुलना में इलेक्ट्रिक स्टोव का उपयोग अधिक सुरक्षित है। उन्होंने इस थीसिस को त्रुटिहीन रूप से साबित करने वाले आँकड़ों का हवाला दिया। दूसरे व्याख्याता ने चमकीले रंगों में बताया कि कैसे खराब बिजली के स्टोव के कारण उसका घर जल गया। भाषणों के अंत में, दर्शकों ने प्रश्नावली भरीं, और 85% श्रोताओं ने इसका संकेत दिया बिजली के स्टोवगैस से भी ज्यादा खतरनाक. लेकिन जब दर्शक विज्ञान के क्षेत्र में काम करने वाले उच्च शिक्षा वाले लोगों से भर गए तो सब कुछ बदल गया: उन्होंने आंकड़ों पर अधिक भरोसा करना पसंद किया। और सब इसलिए क्योंकि किसी विशेष मामले का जीवित साक्ष्य हमारे मस्तिष्क के लिए एक संकेत है जो अमूर्त आँकड़ों की तुलना में कहीं अधिक ज्वलंत और महत्वपूर्ण है। और इस क्रम की जानकारी को समझना सीखने के लिए, आपको इसकी आदत डालनी होगी।

हमारी आंखों के ठीक सामने, एक विशेष उदाहरण का एक क्लासिक एट्यूड खेला गया - प्रसिद्ध "दिमा याकोवलेव के कानून" को अपनाना। सनसनीखेज त्रासदी को झेलते हुए
(अमेरिकी दत्तक पिता बच्चे को कार में भूल गया, और बच्चे की मृत्यु हो गई), सभी कल्पनीय और अकल्पनीय टीवी चैनलों पर बार-बार इसकी चर्चा करने के बाद, कार्यक्रम के आयोजक रूसी बच्चों को गोद लेने पर रोक लगाने वाले कानून के लिए लोकप्रिय समर्थन हासिल करने में कामयाब रहे। अमेरिकियों. और यद्यपि आँकड़े स्पष्ट रूप से साबित करते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका में गोद लिए गए बच्चों की मृत्यु की संभावना रूस में गोद लिए गए या रूसी अनाथालयों में रहने वाले बच्चों की तुलना में बहुत कम है, लेकिन इस जानकारी को अधिकांश आबादी ने माध्यमिक और अप्रासंगिक माना था।

2. नियंत्रण का भ्रम
अमेरिकी मनोवैज्ञानिक एलेन लैंगर ने 1975 में संज्ञानात्मक विकृति पर प्रयोगों की एक श्रृंखला पर एक रिपोर्ट प्रकाशित की, जिसे एलेन ने "नियंत्रण का भ्रम" नाम दिया। यह पता चला कि लगभग सभी लोग अवचेतन रूप से मानते हैं कि वे उन स्थितियों में भी घटनाओं को प्रभावित कर सकते हैं जहां वे स्पष्ट रूप से समझते हैं कि उनके कार्य किसी भी तरह से परिणाम को प्रभावित नहीं करते हैं। लॉटरी या परीक्षा टिकट चुनते समय, दस में से नौ लोग अपनी अंतरात्मा की आवाज सुनकर झिझकते हैं। कैसीनो में, खिलाड़ी खुद पासा पलटना पसंद करते हैं बजाय इसके कि जब कोई खिलाड़ी ऐसा करता है।
स्लॉट मशीनें खेलने वाले कैसीनो आगंतुक अक्सर जटिल अनुक्रम बनाते हैं "पंक्तियों की संख्या - प्रति पंक्ति दांव की मात्रा", लयबद्ध तुकबंदी खुद से बुदबुदाते हैं और महत्वपूर्ण क्षणों में विभिन्न अनुष्ठान क्रियाएं करते हैं (उदाहरण के लिए, बोनस गेम से पहले, वे टैप कर सकते हैं कालीन पर तीन बार एड़ी)। नहीं, वे बौद्धिक रूप से जानते हैं कि ये शर्मनाक रणनीतियाँ उनकी जीत दर को बढ़ाने में मदद नहीं करेंगी, लेकिन इन बेकार गतिविधियों को करने से उन्हें अभी भी शांत महसूस होता है। यह अवचेतन विश्वास कि दुनिया में सब कुछ किसी न किसी तरह से हमारे कार्यों पर निर्भर करता है, सबसे आम संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों में से एक है। लैंगर ने यह भी बताया कि इस गलती का फिर भी सकारात्मक प्रभाव पड़ता है, क्योंकि ऐसा करने वाला व्यक्ति अक्सर कठिन परिस्थितियों में भी लंबे समय तक आशावादी बना रहता है। दरअसल, एक बार अमानवीय स्पष्टता के साथ यह समझ लेने के बाद कि इस दुनिया में लगभग कुछ भी आप पर निर्भर नहीं है, थोड़ा परेशान हो जाना और फांसी लगा लेना बहुत आसान है।

3. डॉ. फॉक्स प्रभाव
डॉ. मायरोन फॉक्स ने कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के स्कूल में बात की। वह बेहद प्रभावशाली, कोई कह सकता है, सुंदर मध्यम आयु वर्ग का व्यक्ति था - शानदार आवाज के साथ, जीवंत, अभिव्यंजक और आश्वस्त करने वाला। उन्होंने चिकित्सा में नए विकास के बारे में रंगीन और जीवंत रूप से बात की और दर्शकों के सामने स्वास्थ्य सेवा प्रणाली के अद्भुत भविष्य की तस्वीरें पेश कीं। श्रोता प्रसन्न हुए और रिपोर्ट को शानदार बताया। थोड़े समय के अंतराल के बाद, एक कम आकर्षक वक्ता ने मंच पर कदम रखा और डॉक्टरों से कहा कि उन्होंने सिर्फ एक पाठ सुना था जिसका कोई मतलब नहीं था। मायरोन फॉक्स द्वारा उठाए गए अधिकांश विषयों का चिकित्सा से कोई लेना-देना नहीं था, वे किसी भी तरह से एक-दूसरे के साथ या सामान्य ज्ञान से जुड़े नहीं थे, और आधे शब्द, कहते हैं, "पोस्टीरियर-फ्रंटल एपिस्टुला", आम तौर पर पूर्ण बकवास हैं, क्योंकि वहाँ शब्द भी ऐसे नहीं हैं। मनोवैज्ञानिकों द्वारा संकलित पाठ वास्तव में एक बहुत ही प्रतिभाशाली थिएटर अभिनेता द्वारा पढ़ा गया था। तो यह पता चला कि वक्ता के स्वर, मुद्राएं, चेहरे के भाव और भावनाएं अक्सर हमें उसके द्वारा बोले गए शब्दों की तुलना में उसके और उसके विचारों के बारे में अधिक जानकारी देते हैं। अर्थात्, इस अर्थ में, हम कभी-कभी एक-दूसरे पर फुफकारने वाली बिल्लियों या गुर्राने वाले कुत्तों से बहुत कम भिन्न होते हैं। सच है, माय्रोन फॉक्स का प्रभाव हमेशा काम नहीं करता है। एक निजी बातचीत में, यह सार्वजनिक भाषण की तुलना में बहुत खराब काम करता है, और इसके अलावा, यह तब उत्पन्न नहीं हो सकता जब श्रोता वास्तव में चर्चा के तहत विषय में भावनात्मक और बौद्धिक रूप से शामिल हों।

4. विरोधाभास की आवश्यकता
अनुभवी ब्लॉगर अच्छी तरह जानते हैं कि अपनी ऑनलाइन डायरी में अगली प्रविष्टि के लिए अधिकतम टिप्पणियाँ कैसे प्राप्त करें। आप एक ऐसा विषय लेते हैं जो समाज के लिए विशेष चिंता का विषय है, उसके बारे में कुछ बेवकूफी भरी बातें लिखते हैं और झाड़ियों में छिप जाते हैं।
उदाहरण के लिए: "हमारे देश में लोग आम तौर पर मूर्ख और आलसी हैं, वे काम करने वाले मवेशी हैं जो अच्छी छड़ी के लायक हैं।" तुरंत, लाखों नागरिक आपके पास आते हैं, यह बताने के लिए उत्सुक होते हैं कि वे आपके बारे में, आपके माता-पिता के बारे में क्या सोचते हैं और आपके जिगर को परोसने के लिए कौन सा मसाला सबसे अच्छा है। उनकी कठोर लेकिन निष्पक्ष टिप्पणियाँ लोगों को आकर्षित करेंगी, जो बदले में देशभक्ति की ऐसी गर्मी से आहत महसूस करेंगे। सामान्य तौर पर, जब कुछ दिनों में आप झाड़ियों से बाहर निकलते हैं, तो पता चलता है कि देश में पहले से ही गृहयुद्ध छिड़ा हुआ है।
यदि इसके बजाय आप अपने ब्लॉग पर एक अद्भुत बांसुरी की धुन, लुप्त होती डेज़ी के बारे में एक दुखद कविता, या संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों के बारे में एक चतुर लेख डालते हैं, तो आपको वहां केवल कुछ "कूल, डूड!" टिप्पणियाँ मिलेंगी। और इथियोपिया के शाही प्रेमियों के लिए स्पैम विज्ञापन।
इस विकृति का सिद्धांत स्पष्ट है. किसी ऐसे विचार को देखकर जो अतार्किक, अप्रिय, निंदनीय या पूरी तरह से खलनायक है, हमें तुरंत युद्ध में भाग लेने की इच्छा महसूस होती है। इसे मौखिक रूप से रौंदो, इसे एक शर्मनाक दाग की तरह नोस्फीयर के चेहरे से मिटा दो। इस प्रकार एक जीवंत सार्वजनिक चर्चा उत्पन्न होती है, क्योंकि कोई भी चर्चा विरोधाभास पर आधारित होनी चाहिए। और यह जितना मोटा होगा, लड़ाई उतनी ही शानदार होगी। परिणामस्वरूप, सबसे अधिक चर्चा आम तौर पर कटलफिश के नैतिक मानकों वाले पत्रकारों द्वारा तैयार किए गए सबसे पीले, तले हुए विषयों पर होती है। हालाँकि मानवता वास्तव में एलियंस की तुलना में बहुत बेहतर है, जिन्होंने हमारी समाचार फ़ीड पढ़ी है, वे सोच सकते हैं।

5. निष्क्रियता को कम आंकना
इस विकृति को अक्सर टीका-विरोधी लोगों के उदाहरण से चित्रित करना पसंद किया जाता है - वे लोग जो अपने बच्चों को टीका लगाने से इनकार करते हैं। हाँ, वे जानते हैं कि बिना टीकाकरण वाला बच्चा बीमार हो सकता है और मर भी सकता है। हां, वे जानते हैं कि जिन बच्चों को टीके से नुकसान हो सकता है उनका प्रतिशत उन बच्चों की संख्या की तुलना में नगण्य है जिन्हें टीके से बचाया जाएगा। हां, वे जानते हैं कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि सामान्य टीकाकरण ने मानव जाति के स्वास्थ्य को बहुत नुकसान पहुंचाया है। इसके विपरीत, आँकड़े स्पष्ट रूप से इसके विपरीत बात करते हैं: टीकाकरण से शिशु मृत्यु दर में काफी हद तक कमी आई है।
हालाँकि, वे टीकाकरण के सख्त खिलाफ हैं। उनका तर्क आमतौर पर इस प्रकार है: “यह बिल्कुल भी जरूरी नहीं है कि बच्चे को यह बीमारी होगी। लेकिन अगर उसके पास है एलर्जी की प्रतिक्रियाटीका लगवाना है, तो मैं अपने हाथों से अपने बच्चे को नुकसान पहुंचाने के लिए खुद को कभी माफ नहीं करूंगी। जैसा कि यह पता चला है, हम आम तौर पर उन लोगों पर जिम्मेदारी डालने के इच्छुक नहीं हैं, जिन्होंने अपनी निष्क्रियता से, उन लोगों की तुलना में खतरनाक स्थिति उत्पन्न होने दी, जिन्होंने खुद कुछ गलत किया है। अर्थात्, हमारे मन की दृष्टि से, जिस आलसी व्यक्ति ने बिना बुझी सिगरेट को घास में फेंक दिया, वह उस आलसी व्यक्ति की तुलना में आग के लिए अधिक दोषी है, जिसने धधकती लौ देखी और उसे नहीं बुझाया। यह सिद्धांत रिश्तों में, और व्यापार में, और राजनीति में, और यहाँ तक कि न्यायशास्त्र में भी काम करता है। हालाँकि यहाँ थोड़ा तर्क है, यह हमेशा हमारे गलत कार्यक्रम के लिए एक रियायत है।

आचरण
यह लेख व्यवहार मनोवैज्ञानिकों का दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है। व्यवहारवादियों का मानना ​​है कि मनोवैज्ञानिकों को व्यक्ति की चेतना और समृद्ध आंतरिक दुनिया का अध्ययन नहीं करना चाहिए, बल्कि विशेष रूप से मानव व्यवहार (अंग्रेजी में व्यवहार और इसका अर्थ है "व्यवहार")। उनका मानना ​​है कि मनोवैज्ञानिक का मुख्य कार्य मानस का अध्ययन करना नहीं है, बल्कि शुक्रवार को अंकल बॉब को कॉलर के पीछे गिरवी रखने और आंटी बेट्टी पर जूते फेंकने के लिए प्रेरित करना। एक समय में, व्यवहारवादी शांत लोग थे: वे फ्रायड पर थूकते थे, एक व्यक्ति को एक प्रोग्राम करने योग्य प्राणी मानते थे, और बच्चों और विद्युत प्रवाह के साथ मनोरंजक प्रयोग भी करते थे, तीन या चार कक्षाओं के बाद छोटे बच्चों को मिठाई से डरना सिखाते थे और खिलौने। आज, व्यवहारवादी अब पहले जैसे नहीं रहे: वे अब बच्चों को बिजली के करंट से नहीं पीटते, नैतिकतावादियों, विकासवादी मनोवैज्ञानिकों, तंत्रिका वैज्ञानिकों के साथ सहयोग करते हैं, और यहां तक ​​कि, उदाहरण के लिए, ऑटिस्टिक बच्चों के समाजीकरण में वास्तविक लाभ लाना भी सीख लेते हैं।

6. राहगीर की उदासीनता
यदि आप अचानक डूब जाते हैं, तो भीड़ भरे समुद्र तट के सामने ऐसा न करने का प्रयास करें: इस तरह आप नीचे तक जा सकते हैं। प्रभाव, जिसे अमेरिकी मनोवैज्ञानिक बिब लाटेन और जॉन डार्ले ने 1969 में "राहगीर की उदासीनता" कहा था, एक व्यक्ति को गंभीर परिस्थितियों में अनिर्णय की स्थिति में ले जाता है यदि आस-पास अन्य लोग हों। उदाहरण के लिए, जब एक स्वयंसेवक ने छात्र दर्शकों के बीच मिर्गी के दौरे का अनुकरण किया, तो केवल 30% मामलों में ही कोई ऐसा व्यक्ति था जिसने सोचा कि मिर्गी के रोगी का सिर किसी नरम चीज़ पर रखना चाहिए, उसे अपनी तरफ करवट देनी चाहिए, नुकीली वस्तुओं को दूर रखना चाहिए उन्हें, जबकि 70% मामलों में, छात्र बस खाली देखते रहे, जब्ती के आसपास भीड़ जमा हो गई, जबकि उनमें से एक डॉक्टरों और शिक्षकों के पीछे भाग गया। जब उसी दौरे का अनुकरण एक छात्र के सामने किया गया जो कार्यालय में अकेला था, तो दस में से नौ मामलों में, एम्बुलेंस को कॉल करके, छात्र ने मिर्गी रोगी की मदद करने की कोशिश की (संयुक्त राज्य अमेरिका में, सभी स्कूली बच्चों को ये क्रियाएं सिखाई जाती हैं)। प्रयोगों की एक अन्य श्रृंखला में, प्रयोगकर्ताओं द्वारा सावधानीपूर्वक लगाए गए चेकर से कार्यालय के दरवाजे के नीचे धुआं रिसना शुरू हो गया। यदि कार्यालय में केवल एक ही व्यक्ति था, तो उसने जो कुछ हो रहा था उस पर प्रतिक्रिया उस समय की तुलना में बहुत तेजी से की जब कार्यालय में तीन या चार कर्मचारी थे। "राहगीर की उदासीनता" हमें गंभीर परिस्थितियों में भ्रम और अनिर्णय दिखाने पर मजबूर करती है, अगर आस-पास अन्य लोग हों।
यह विकृति इस तथ्य के कारण है कि, एक समूह में होने के कारण, जो कुछ हो रहा है उसके लिए हम बहुत कम व्यक्तिगत जिम्मेदारी महसूस करते हैं। इसके अलावा, अगर हम इस समूह में नेताओं की तरह महसूस नहीं करते हैं तो हम अवचेतन रूप से ऐसी जिम्मेदारी लेने से डरते हैं। यह उन खोजी निगाहों को समझाता है जो राहगीर एक-दूसरे पर तब फेंकते हैं जब कोई अजनबी सड़क पर उनके सामने अपना दिल पकड़ कर गिर जाता है। हम सहज रूप से इस समूह में पदानुक्रमित क्रम को शीघ्रता से निर्धारित करने का प्रयास करते हैं ताकि यह समझ सकें कि क्या हुआ था यह जानने के लिए सबसे पहले जाने का अधिकार किसे है।

7. डनिंग-क्रुगर प्रभाव
पिछली सहस्राब्दी के 90 के दशक के अंत में, जस्टिन क्रूगर और डेविड डनिंग ने यह पता लगाने के लिए कि किसी भी क्षेत्र में अज्ञानी व्यक्ति अपनी अज्ञानता के बारे में कितना जागरूक हो सकता है, अध्ययन और प्रयोगों की एक श्रृंखला आयोजित की, जो बेहद लंबी और उबाऊ थी। यह पता चला कि विषय के ज्ञान का स्तर जितना अधिक होगा, वह उतने ही सटीक निर्णय लेता है और उसके निर्णय उतने ही संतुलित होते हैं। उदाहरण के लिए, यदि आप पाँच साल के बच्चे से पूछें कि क्या सभी माताएँ अपने बच्चों से प्यार करती हैं, तो लगभग कोई भी बच्चा आत्मविश्वास से "हाँ" में उत्तर देगा। लेकिन अगर आप ऐसा सवाल किसी अनुभवी मनोवैज्ञानिक या आनुवंशिकीविद् से पूछें, तो जवाब में आपको दस तर्क मिल सकते हैं, और सवाल हवा में लटक जाएगा। मानक स्कूल परीक्षण, उदाहरण के लिए, इतिहास और जीव विज्ञान में, गंभीर वैज्ञानिकों से बहुत सारे प्रश्न उठाते हैं जिन्होंने इन विज्ञानों के लिए अपना जीवन समर्पित किया है, लेकिन उन्हें एक अच्छी तरह से प्रशिक्षित नौवीं कक्षा के छात्र द्वारा आसानी से पारित किया जा सकता है।
उदाहरण के लिए, रसायनज्ञों और खाद्य प्रौद्योगिकीविदों के बीच, माध्यमिक शिक्षा प्राप्त गृहिणियों की तुलना में "गैर-प्राकृतिक उत्पादों" के विरोधियों को ढूंढना अधिक कठिन है। साथ ही, अपने तर्क में, गृहिणियां आमतौर पर अपनी बौद्धिक क्षमताओं और विषय के ज्ञान के स्तर को "हानिकारक उत्पाद" बनाने वाले निर्माताओं के ज्ञान से अधिक रखती हैं।
क्रुएगर और डनिंग ने उनके प्रभाव के लिए चार नियम बनाये। चूँकि ये राजनीतिक रूप से सही मनोवैज्ञानिक हैं, इसलिए उन्होंने "बेवकूफ" या "अशिक्षित" शब्दों के बजाय "अक्षम" शब्द का इस्तेमाल किया, लेकिन इससे हमें धोखा नहीं खाना चाहिए।
अयोग्य लोग अपनी क्षमताओं को अधिक महत्व देते हैं।
अक्षम लोग सक्षम लोगों की वास्तव में उच्च क्षमताओं को समझने में विफल रहते हैं। अयोग्य लोग अपनी अक्षमता का एहसास करने में असफल रहते हैं। यदि अक्षम लोगों को प्रशिक्षण प्राप्त होता है जो उनकी क्षमता के स्तर को बढ़ाता है, तो वे अपनी पिछली अक्षमता के स्तर को महसूस करने में सक्षम होंगे।
इसीलिए बुद्धिजीवी इतने डरपोक और अनिर्णायक होते हैं। सुकरात केवल इतना जानता है कि वह कुछ भी नहीं जानता है, और पांचवें प्रवेश द्वार से सिदोर मैट्रासिक ने अस्तित्व का पूर्ण सत्य खोला (और यह विशेष रूप से पांचवें गिलास के बाद उसके सामने प्रकट हुआ)।

8. एंकर प्रभाव
एंकर प्रभाव, जिसे एंकरिंग अनुमानी भी कहा जाता है, एक महान उदाहरण है कि कोई व्यक्ति वास्तव में कैसे सोचता है, भले ही वह सोचता हो कि वह एक संवेदनशील प्राणी है। कोई भी अच्छा स्टोर प्रबंधक जानता है कि कैसे बेचना है, उदाहरण के लिए, दस बटुए का एक बटुआ और एक हवाई जहाज। इसे अन्य वॉलेट के बगल में न रखें: वहां, इसके मूल्य टैग पर शून्य की एक श्रृंखला अपमानजनक दिखाई देगी, और अन्य वॉलेट के साथ एक साधारण तुलना एक संभावित खरीदार को संदेह कर देगी कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह उनसे अलग है। लेकिन सोने के कफ़लिंक और मिंक कोट बेचने वाले विभाग में एक विशेष कुरसी पर खूबसूरती से रखा गया बटुआ पूरी तरह से अलग दिखेगा। आस-पास की वस्तुओं की कीमत की तुलना में इसकी सस्तीता तुरंत स्पष्ट हो जाएगी, और विशिष्ट दल इसकी विशेष बटुए जैसी गुणवत्ता, इसकी त्वचा की विशिष्ट चमक और बटन पर हाथ से सिलाई की अतुलनीय गुणवत्ता पर जोर देगा। यह संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह हमें वस्तुओं का मूल्यांकन सामान्य रूप से ऐसी वस्तुओं के बारे में हमारे ज्ञान के आधार पर नहीं, बल्कि वस्तु की उसके आसपास के परिवेश से तुलना करके करने के लिए प्रेरित करता है।

9. वॉन रेस्टोरफ़ प्रभाव
और चूंकि हमने पहले ही स्टोर शुरू कर दिया है, हम अभी भी उन स्वेटरों में से एक को बेचने की कोशिश कर सकते हैं जो ख्रुश्चेव पिघलना के समय से हमारे शेल्फ पर हैं, लेकिन हमें कोई ऐसा व्यक्ति नहीं मिला है जो उन्हें समझ सके और उन्हें माफ कर सके। वॉन रेस्टोरफ़ प्रभाव के विवरण में हम क्या कहते हैं? यह एक अलगाव प्रभाव है, जिसमें कई समान सजातीय वस्तुओं से अलग दिखने वाली वस्तु अधिक महत्वपूर्ण और मूल्यवान प्रतीत होती है। हम पुतले को हॉल के केंद्र में रखते हैं, उस पर एक स्वेटर डालते हैं और इसे "विशेष पेशकश" शिलालेख के साथ कुछ लाल रंग के सितारे से सजाते हैं। खरीदें - प्रभाव के अनुसार पूर्ण रूप से।

10. हानि टालना
व्यवहारवादी रॉबर्ट थेलर के काम में इस प्रभाव को विशेष रूप से अच्छी तरह से खोजा गया है। इसका सार इस तथ्य पर उबलता है कि अधिकांश लोगों को कुछ पाने की खुशी की तुलना में किसी चीज के खोने पर अधिक नाराजगी का अनुभव होता है। तर्क की दृष्टि से, दस सोने के टुकड़ों का खोना दस सोने के टुकड़ों को खोजने के बराबर है, लेकिन वास्तविक मानव मानस में, सब कुछ पूरी तरह से अलग है। नकारात्मक भावनाएँहानि आमतौर पर बहुत अधिक मजबूत होती है, और यही वह विसंगति है जो अधिकांश लोगों को सामान्य रूप से जोखिम के बारे में इतना सतर्क बनाती है। व्यावसायिक विश्लेषण में, "नुकसान से बचने" का प्रभाव इस प्रकार तैयार किया गया है: "पचास-पचास संभावना पर, अधिकांश लोग तब तक कुछ भी जोखिम नहीं उठाएंगे जब तक कि संभावित लाभ संभावित नुकसान से दोगुना न हो।" निवेशकों की जड़ता और रूढ़िवादिता, जो आधुनिक अर्थव्यवस्था में बाधा बनती है, ठीक इसी संज्ञानात्मक विकृति से जुड़ी हुई है। और एक राय है कि यदि ऐसा नहीं होता, तो हम लंबे समय तक शुक्र पर बगीचों में घूम रहे होते, बुद्धिमान और दयालु एंड्रॉइड से घिरे होते, और सामान्य तौर पर सभ्यता की प्रगति में एक पूरी तरह से अलग बिंदु पर होते।

हाँ, चीज़ें लगभग इसी तरह काम करती हैं। निःसंदेह, यदि आप संज्ञानात्मक विकृतियों के कार्य के सिद्धांतों से अच्छी तरह परिचित हैं, तो आप उनका विरोध करने में सक्षम होंगे और, इन सभी प्रभावों के बावजूद, अपने आदिम अवचेतन पर खतरनाक ढंग से प्रहार करते हुए, साहसपूर्वक तर्क के मार्ग पर चलेंगे। और इस तरह हम अभी भी चींटियों और विद्रूपों से ऊपर उठ सकते हैं, जो, चाहे कोई कुछ भी कहे, फिर भी हमसे कहीं अधिक मूर्ख हैं।

हम सभी गलतियां करते हैं। जब वास्तव में कुछ भयानक होता है, तो यह अक्सर मानवीय भूल के कारण होता है: विमान दुर्घटनाएँ 70%, कार दुर्घटनाएँ 90%, दुर्घटनाएँ 90%। लगभग किसी भी गलती का नाम बताएं, और यह पता चलता है कि लोग इसके लिए दोषी हैं।

हम गलत क्यों हैं? इसका उत्तर जोसेफ हॉलिनन ने पाया। कई वर्षों तक उन्होंने एक असामान्य संग्रह एकत्र किया - मानवीय त्रुटियों का संग्रह, उनके कारणों का अध्ययन किया और अंततः उन कारकों की खोज की जो हमसे गलतियाँ करवाते हैं।

हम फिर से पुराने ढर्रे पर क्यों कदम रख रहे हैं?

हम शायद ही कभी अपनी गलतियों से सीखते हैं, क्योंकि हम अक्सर सोचते हैं कि वे वैसी नहीं हैं जैसी वे वास्तव में हैं। जब कुछ गलत होता है, तो हमारी स्वाभाविक इच्छा होती है कि हम जल्द से जल्द इसका दोष किसी और पर मढ़ दें। लेकिन यह पता लगाना कि किसे या किसे दोषी ठहराया जाए, हमेशा आसान नहीं होता है। मनोवैज्ञानिक इस प्रभाव को "विलंबित निर्णय लेने की प्रवृत्ति" या "पूर्वव्यापी नियतिवाद की भ्रांति" कहते हैं। लब्बोलुआब यह है कि तथ्य के बाद किसी घटना की संभावना हमें वास्तविकता से अधिक स्पष्ट और पूर्वानुमानित लगती है।

यही कारण है कि समय के साथ कई गलतियाँ हमें बेहद मूर्खतापूर्ण और असंभव लगती हैं ("क्या आपने फिर से बाहर से दरवाज़ा पटक दिया?")। और इसी कारण से, हम अक्सर उनके सुधार के लिए मूर्खतापूर्ण दृष्टिकोण अपनाते हैं। यदि एक "मल्टी-फ़ंक्शनल ड्राइवर" कार को दुर्घटनाग्रस्त कर देता है क्योंकि वह गाड़ी चलाते समय डैशबोर्ड पर जीपीएस के साथ छेड़छाड़ कर रहा था, तो उसे दुर्घटना के लिए दोषी ठहराया जाता है। इस बीच, भविष्य में ऐसे परिणाम की संभावना को कम करने के लिए, समस्या को ड्राइवर के साथ नहीं, बल्कि कार के पुन: उपकरण के साथ हल करना आवश्यक है।

हम कैसे देखते हैं?

हम जो सोचते हैं उसका केवल एक छोटा सा अंश ही देखते हैं। किसी विशेष क्षण में मानव आंख द्वारा कवर किया गया दृश्य क्षेत्र समग्र चित्र का केवल एक छोटा सा टुकड़ा है। दृष्टि का अंग लगातार आगे-पीछे दौड़कर इस सीमा का सामना करता है; आँख प्रति सेकंड लगभग तीन बार चलती और रुकती है। लेकिन आंख क्या देखती है यह इस बात पर निर्भर करता है कि कौन देख रहा है।

एक प्रयोग में, एक पुरुष चोर ने एक महिला का पर्स चुरा लिया। इसलिए, इस दृश्य को देखने वाली महिलाओं ने, एक नियम के रूप में, इस पर ध्यान दिया उपस्थितिऔर पीड़ित की हरकतें, और लोगों ने चोर का अधिक सटीक और अधिक विस्तार से वर्णन किया।

मोमबत्ती प्रयोग, या रचनात्मक सोच

हममें से अधिकांश लोग समस्याओं को सुलझाने में कम रचनात्मक होते हैं, खासकर यदि हमने पहले से ही एक ऐसा दृष्टिकोण सीख लिया है जो अच्छी तरह से काम करता है और इसके आदी हैं। भले ही कार्य अपेक्षाकृत सरल (हालाँकि नया) हो। सबसे स्पष्ट उदाहरणों में से एक मोमबत्ती प्रयोग है। वैसे, यह घर पर भी किया जा सकता है, अगर आपको अपने वॉलपेपर के थोड़ा खराब होने से कोई परेशानी नहीं है।

तो, अपने मित्र को तीन वस्तुएँ दें: माचिस की एक डिब्बी, छोटी कार्नेशन्स की एक डिब्बी और एक मोमबत्ती। कार्य मोमबत्ती को दीवार से जोड़ना है। आमतौर पर लोग इसे सीधे दीवार पर कील लगाने की कोशिश करते हैं, लेकिन वे असफल हो जाते हैं क्योंकि मोमबत्ती बहुत मोटी होती है और कीलें छोटी होती हैं। कुछ लोग मोमबत्ती को पिघलाकर दीवार से चिपकाने की कोशिश करते हैं। और बहुत कम लोग बॉक्स को दीवार से जोड़कर और उसमें मोमबत्ती स्थापित करके कैंडलस्टिक के रूप में उपयोग करने के बारे में सोचते हैं। अधिकांश लोग डिब्बे में केवल नाखूनों के लिए एक कंटेनर देखते हैं, और कुछ नहीं। वे लीक से हटकर सोचने के आदी नहीं हैं। और यह होना चाहिए.

"आशा अनुकूलन को रोकती है"

यह निष्कर्ष प्रोफेसर लेवेनशेटिन ने बनाया था। दूसरे शब्दों में, जब किसी अंतिम और अपरिवर्तनीय चीज़ का सामना करना पड़ता है, तो आप तुरंत उसके साथ रहना सीख जाते हैं। और जितनी जल्दी आप ऐसा करेंगे, आप उतने ही अधिक खुश रहेंगे।

यह कहा जाना चाहिए कि प्रोफेसर का निष्कर्ष सिगमंड फ्रायड द्वारा किए गए दीर्घकालिक अध्ययन के परिणामों के अनुरूप है। उन्होंने पाया कि एक बार जब लोग किसी न किसी निर्णय पर दृढ़ता से स्थापित हो जाते हैं, तो उन्हें अक्सर अचानक एहसास होता है कि चीजें इतनी बुरी नहीं हैं। उदाहरण के लिए, किसी विपक्षी पार्टी के उम्मीदवार के चुने जाने के बाद, उसके खिलाफ मतदान करने वाले मतदाता अचानक उसकी ताकत को पहचान जाते हैं। स्कूल के एक स्नातक को जब पता चला कि उसकी पसंद के विश्वविद्यालय ने उसे अस्वीकार कर दिया है, तो उसे तुरंत उसमें बहुत सारी कमियाँ नज़र आने लगती हैं। असफल होने के बाद छात्रों को अचानक एहसास होता है कि मानकीकृत परीक्षण बेहद पक्षपातपूर्ण और पूर्वाग्रहपूर्ण होते हैं। दूसरे शब्दों में, लोग स्थिति के अनुरूप ढल जाते हैं। लेकिन हम इसका पहले से अनुमान नहीं लगा सकते.

नकारात्मक सोचना अच्छा है

अगली बार जब आप कोई महत्वपूर्ण निर्णय लें, तो अपने आप से पूछें कि क्या गलत हो सकता है। शायद यह दृष्टिकोण आपको अनावश्यक रूप से निराशावादी, या यहाँ तक कि अरचनात्मक भी लगेगा; हममें से अधिकांश को बचपन से ही सकारात्मक सोचने के लिए प्रोत्साहित किया जाता रहा है, और निःसंदेह इसमें एक तर्कसंगत पहलू है।

बुरे दिनों में, अक्सर केवल सकारात्मक दृष्टिकोण ही हमें पूर्ण और अंतिम निराशा से बचाता है। लेकिन यह याद रखना चाहिए कि सकारात्मक सोच हमसे उन जालों और चालों को छिपाती है जो अक्सर हमारे विचारों और निर्णयों की गहराई में छिपे होते हैं। पॉल शूमेकर कहते हैं, यह दृष्टिकोण व्यवसाय में अच्छा काम करता है: "यदि आप लोगों को अपने लिए शैतान के वकील की भूमिका निभाने के लिए मना लेते हैं - यानी, हमेशा खुद से पूछते हैं कि कौन सी परिस्थितियां इस या उस निर्णय को लेने के खिलाफ हैं - तो उनका अहंकार शुरू होने की संभावना है शून्य तक।" तो आइए इसे आज़माएँ!

हमारे जीवन की मुख्य मुद्रा

डेविड शाडे, जो एक दशक से अधिक समय से मानव खुशी के स्रोतों का अध्ययन कर रहे हैं, ने कहा कि वह और उनके सहयोगी एक स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुंचे: हमारे जीवन की मुख्य मुद्रा पैसा नहीं है, बल्कि समय है। जब कोई व्यक्ति अपने जीवन में कोई बड़ा बदलाव करता है, जैसे कि दूसरे शहर में जाना या सेवानिवृत्त होना, तो सबसे बड़ी गलतियों में से एक जो वह कर सकता है वह है अपना समय नए तरीके से व्यतीत करना शुरू नहीं करना।

बेशक, जीवन के प्रति अपने दृष्टिकोण की समीक्षा करने और उसे समायोजित करने के लिए बहुत अधिक दृढ़ संकल्प और आत्म-अनुशासन की आवश्यकता होती है। शकैद के अनुसार, यही कारण है कि बहुत से लोग सेवानिवृत्त हो जाते हैं और अंततः काम पर वापस चले जाते हैं। वे सभी एक ही गलती करते हैं: वे अपना समय उन्हीं चीजों पर बिताते हैं जो वे पहले करते थे, और किसी नई चीज़ पर बिल्कुल नहीं, जो वास्तव में, वे तब करना शुरू करने वाले थे जब उन्हें हर दिन कार्यालय नहीं जाना होगा। . अंततः, किसी व्यक्ति को जो चीज़ खुश करती है वह यह नहीं है कि वह कहाँ रहता है, बल्कि यह है कि वह अपने समय का उपयोग कैसे करता है। इसे भूलकर हम और आप शायद अपने जीवन की सबसे बड़ी गलती कर रहे हैं।

पुस्तक की सामग्री के आधार पर "हम गलत क्यों हैं?" सोच क्रिया में फँस जाती है।

केवल वही लोग गलतियाँ नहीं करते जो कुछ नहीं करते। इस प्रश्न पर: "लोग गलतियाँ क्यों करते हैं"? मनोविज्ञान और व्यवहारिक अर्थशास्त्र उत्तर देने में मदद करेंगे। एरेरे ह्यूमनम एस्ट (गलती करना ही मानव है) एक प्राचीन कहावत है, इसलिए यह काफी समझ में आता है कि लोगों को बहुत पहले ही पता चल गया था कि वे गलतियाँ करते हैं। लेकिन यह नोटिस करना एक बात है कि हम गलत हैं, और "क्यों?" प्रश्न का उत्तर देना बिल्कुल दूसरी बात है।

प्रारंभ में, हमारे मन की अपूर्णता को देवताओं के हस्तक्षेप द्वारा समझाया गया था। बृहस्पति जिसे नष्ट करना चाहता है, उसे विवेक से वंचित कर देता है। याद रखें कि कैसे थंडरर ज़ीउस हेरा की पत्नी ने हरक्यूलिस पर पागलपन भेजा था, जिसके प्रभाव में उसने अपने ही बच्चों को मार डाला था?

इसके अलावा, हमारी गलतियों को इस तथ्य से समझाया गया था कि हमारी आत्मा में, मन के अलावा, अन्य सिद्धांत भी हैं, जिनके संबंध में मन हिंसक घोड़ों के संबंध में सारथी के समान स्थान लेता है। लगाम ढीली कर दो, और मन वासनाओं से अंधा हो जाएगा, और रथ खाई में ले जाया जाएगा...

यह स्पष्ट है कि वैज्ञानिक दृष्टिकोण से, मानवीय अतार्किकता को समझाने के ये दोनों दृष्टिकोण एक ही स्तर पर हैं, बल्कि निम्न स्तर पर हैं, क्योंकि वे हमारी गलतियों को हाइपोस्टेटाइज़्ड संस्थाओं (आत्मा, देवता की शुरुआत) की मदद से समझाते हैं। , अर्थात। इकाइयों को अनावश्यक रूप से गुणा करें, ओकाम के रेजर को फेंक दें।

मानवीय त्रुटियों, तर्कहीनता, आरक्षण को समझाने का एक और दृष्टिकोण सिगमंड फ्रायड के काम से जुड़ा है। लेकिन, वास्तव में, मनोविश्लेषण के मामले में, हम फिर से आत्मा के सिद्धांतों, हाइपोस्टैटिज्ड संस्थाओं और खाली अवधारणाओं से निपट रहे हैं। इससे क्या फर्क पड़ता है कि हम आत्मा की एक निश्चित शुरुआत को भावुक, वासनापूर्ण, उग्र कहें या "आईडी", "सुपररेगो", "अहंकार" शब्द कहें?

वास्तव में, यह विश्वास कि किसी व्यक्ति में किसी प्रकार का तर्कहीन अवचेतन रहता है, निश्चित रूप से एक विश्वास है और वास्तव में, कुछ भी स्पष्ट नहीं करता है। हम गलत क्यों हैं? क्योंकि हमारे पास एक अचेतन है। क्या यह कोई वैज्ञानिक उत्तर है? क्या हमने अपनी गलतियों के बारे में कुछ नया सीखा है?

लेकिन आइए अब विज्ञान, मनोविज्ञान के इतिहास से निपटें नहीं, बल्कि सीधे वर्तमान पर चलते हैं। आज मनोवैज्ञानिक मानवीय अतार्किकता, गलतियाँ करने की हमारी प्रवृत्ति की व्याख्या कैसे करते हैं?

मानव अतार्किकता की आधुनिक समझ की नींव वास्तव में महान वैज्ञानिक, मनोवैज्ञानिक, नोबेल पुरस्कार विजेता डैनियल काह्नमैन और उनके सहयोगियों द्वारा रखी गई थी (सबसे पहले, यहां हमें अमोस टावर्सकी का उल्लेख करना चाहिए, जो वास्तव में, काह्नमैन के सहयोगी थे, लेकिन असामयिक इस दुनिया को छोड़ दिया) और कई छात्र।

और आज, कन्नमैन के शोध के लिए धन्यवाद, यह स्पष्ट हो गया है कि हमारा दिमाग, सबसे पहले, एक बहुत ही संसाधन-गहन तंत्र है। दिमाग को पूरी क्षमता से चालू करना शरीर के लिए महंगा है, इसलिए हम अपने दिमाग को आसान चक्करों में निर्देशित करना पसंद करते हैं जो हमें, सीधे शब्दों में कहें तो, सिर को उतारने की अनुमति देते हैं। मन के कामकाज के इस हल्के तरीके को आज सिस्टम 1 कहा जाता है, जबकि दिमाग को पूरी क्षमता से चालू करना सिस्टम 2 कहा जाता है। अनावश्यक रूप से, सिस्टम 2 चालू नहीं होता है, और इस तरह की बचत का परिणाम बहुत सारी गलतियाँ होती हैं जो हम करते हैं .

उपलब्धता का श्रेय
उदाहरण के लिए, उपलब्धता अनुमान को लें। अगर हमें अचानक यह निष्कर्ष निकालना पड़े कि हवाई जहाज उड़ाना कितना खतरनाक है, तो हम क्या करेंगे? आइए आपदाओं के आँकड़ों का विश्लेषण करें? आइए ढेर सारे डेटा को संसाधित करें, उस पर बहुत सारा समय और प्रयास खर्च करें? नहीं, हमें बस इतना याद है कि हमारे दोस्त वसीली ने हाल ही में उड़ान भरी थी और दुर्घटनाग्रस्त नहीं हुआ। दोस्त माशा - भी. तो ऐसा लगता है कि उड़ना सुरक्षित है। और हवाई जहाज के मामले में, निष्कर्ष सही निकलेगा, क्योंकि हवाई दुर्घटना वास्तव में एक अपेक्षाकृत दुर्लभ घटना है। लेकिन कार दुर्घटनाओं के मामले में यह तर्क हमें विफल कर देता है। उदाहरण के लिए, मेरे किसी भी परिचित (सौभाग्य से) के साथ कोई गंभीर दुर्घटना नहीं हुई, लेकिन, फिर भी, वस्तुनिष्ठ आँकड़े बताते हैं कि हवाई जहाज से उड़ान भरने की तुलना में जब आप टैक्सी से हवाई अड्डे पर पहुँचते हैं तो दुर्घटना होने की संभावना अधिक होती है (इसे समायोजित किया जाता है) इस तथ्य के लिए कि हम हवाई जहाज की तुलना में कारों का अधिक बार उपयोग करते हैं)।

लेकिन यदि आपका मित्र अशांति में आ गया, आप स्वयं अशांति में आ गए, और आप बुरी तरह कांप रहे थे, और फिर आपने समाचारों में हवाई दुर्घटनाओं की कई रिपोर्टें भी देखीं, तो उपलब्धता अनुमान के प्रभाव में, आप न केवल एक स्थिर स्थिति बना सकते हैं धारणा है कि हवाई दुर्घटनाएँ अक्सर होती रहती हैं, लेकिन एविओफोबिया भी हवाई जहाज में उड़ान भरने का एक अतार्किक और जबरदस्त डर है।

सामान्य तौर पर, जैसा कि मनोवैज्ञानिक अध्ययनों से पता चलता है, जब हमारा मस्तिष्क सांख्यिकीय पैटर्न के साथ काम करने और कुछ घटनाओं की संभावना निर्धारित करने की कोशिश करता है तो वह जल्दी थक जाता है। इसलिए, ज्यादातर मामलों में, जब हम संभावनाओं का आकलन करते हैं, तो हम दिमाग के कामकाज के हल्के मोड को चालू करते हैं, सिस्टम 1 अपने आप में आ जाता है, अनुमान और संज्ञानात्मक विकृतियां काम करती हैं।

प्रतिनिधित्व अनुमानी
यहां, उदाहरण के लिए, आप एक सिक्का फेंकते हैं, यह चित गिरता है, फिर चित, आप तीसरी बार फेंकते हैं, और चित फिर से गिरते हैं। क्या आपको लगता है कि चौथा टॉस हेड या टेल आएगा? और यद्यपि संभाव्यता सिद्धांत के दृष्टिकोण से इस प्रश्न का उत्तर अत्यंत सरल है, जो लोग इस सिद्धांत से परिचित नहीं हैं उनका मानना ​​है कि पूंछ मिलने की संभावना अधिक है। हां, ईमानदारी से कहें तो, यहां तक ​​कि जो लोग संभाव्यता के सिद्धांत को जानते हैं, जो सही उत्तर जानते हैं, वे भी सहज रूप से सोचते हैं कि पूंछ आने की संभावना अधिक है। इसमें एक और अनुमान शामिल था - अभ्यावेदन का अनुमान (प्रतिनिधित्व अनुमान) और छोटी संख्याओं के कानून में निकटता से संबंधित विश्वास।

अभ्यावेदन अनुमान के प्रभाव में, हमें ऐसा लगता है कि हम एक प्रतिनिधि नमूने के साथ काम कर रहे हैं, हालाँकि वास्तव में यह मामला नहीं है। निःसंदेह, यदि हम एक सिक्के को सौ या हजार बार उछालते हैं, तो चित और पट लगभग समान संख्या में ही गिरेंगे। लेकिन चार, या पांच, छह, दस उछाल एक प्रतिनिधि नमूना नहीं हैं, और इसलिए गिराए गए सिर की संख्या गिराए गए पूंछ की संख्या से बहुत भिन्न हो सकती है।

तो आप चौथी बार सिक्के को उछालते हैं, यह फिर से सिर पर आ जाता है, और आपको आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए।

वास्तविक जीवन में, उदाहरण के लिए, प्रतिनिधित्वात्मक अनुमान हमें यह विश्वास दिला सकता है कि हार का सिलसिला ख़त्म होने वाला है। या बस यह मान लें कि हम लगातार हार रहे हैं और इसलिए हमें कुछ करने की कोशिश करने की जरूरत नहीं है। या कि एक-सशस्त्र डाकू अंततः जीत दिलाने वाला है। या हमें ऐसा लग सकता है कि कोई तरीका, जिसके लिए हमने प्रशिक्षण के लिए बहुत सारा पैसा चुकाया है, काम करता है, क्योंकि कई बार इसे लागू करने के बाद, हमें बिल्कुल वांछित परिणाम मिला।

संज्ञानात्मक विकृतियाँ
खैर, हमने अनुमान के बारे में बात की, अब आइए संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों के बारे में कुछ शब्द कहें।

तो निम्नलिखित स्थिति की कल्पना करें।

आपको तीन संख्याओं का एक क्रम प्रस्तुत किया जाता है, और आपको उस नियम की पहचान करनी होगी जिसके अनुसार संख्याओं का यह क्रम बनाया गया है। इसके अलावा, आप तीन संख्याओं के अपने स्वयं के अनुक्रम प्रस्तुत करके इस नियम को प्रकट करेंगे, और प्रयोगकर्ता बस यह बताएगा कि यह अनुक्रम वांछित नियम में फिट बैठता है या नहीं।

तो, यहां आपके लिए संख्याओं का एक क्रम है: "2, 4, 6"।

आप सोचें और अपना स्वयं का क्रम बनाएं: "6, 8, 10"।

प्रयोगकर्ता कहता है: "उपयुक्त।"

आपका अगला क्रम "12, 14, 16" है।

प्रयोगकर्ता: हाँ.

आप एक और क्रम प्रस्तुत करते हैं: "16, 14, 12"।

प्रयोगकर्ता कहता है "नहीं"।

और आप पहले से ही आश्वस्त हैं कि आप समझते हैं कि नियम क्या है, और आप कहते हैं: "ठीक है, सब कुछ सरल है, नियम यह है: आरोही क्रम में सम संख्याओं का एक क्रम।"

और यहां आपका आश्चर्य इंतजार कर रहा है, क्योंकि प्रयोगकर्ता आपसे कहता है: "नहीं, आपने गलती की है।"

तथ्य यह है कि वांछित नियम यह था: प्रत्येक अगली संख्या पिछली संख्या से बड़ी है।

और यदि आपने अनुक्रम "1, 3, 5", "1, 5, 12", आदि प्रस्तुत किया, तो आपको यह नियम मिलेगा। लेकिन इसके लिए बौद्धिक प्रयास की आवश्यकता होगी. और आपने अभी-अभी सिस्टम 1 चालू किया है, और आपने गलत उत्तर दिया है।

यह घटना, जब हमें ऐसा लगता है कि हमारी परिकल्पना की पुष्टि पहले ही हो चुकी है, हालांकि वास्तव में इसे अभी भी परीक्षण और परीक्षण की आवश्यकता है, इसे पुष्टिकरण पूर्वाग्रह कहा जाता है, और यह प्रमुख संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों में से एक है, जो मुख्य कारणों में से एक है लोग ग़लत हैं.

वैसे, एक बहुत ही दिलचस्प वैज्ञानिक, पीटर वासन ने वर्णित प्रयोग किया और "विरूपण की पुष्टि" की अवधारणा पेश की।

वास्तविक जीवन में, वैसे, पुष्टिकरण विकृति हमारे लिए बहुत संवेदनशील समस्याएं पैदा कर सकती है: "ओह, वह वास्तव में मुझसे प्यार नहीं करता", "ओह, मैं वास्तव में हारा हुआ हूं", या "वाह! विधि वास्तव में काम करती है! - हमें ऐसा लगता है कि हम सही हैं, कि हमारा अनुमान, परिकल्पना सही है, जबकि वास्तव में हम केवल एक पुष्टिकरण विकृति के शिकार हो गए हैं।

सामान्य तौर पर, अनुमान और संज्ञानात्मक विकृतियां बहुत दिलचस्प घटनाएं हैं, और मानव तर्कहीनता का आज विज्ञान द्वारा सक्रिय रूप से अध्ययन किया जाता है, न केवल मनोविज्ञान, बल्कि व्यवहारिक अर्थशास्त्र जैसे युवा विज्ञान भी। इसलिए यदि आप एक युवा वैज्ञानिक हैं या बनने की योजना बना रहे हैं, तो शोध का यह क्षेत्र आपके लिए बहुत दिलचस्प और बहुत उत्पादक हो सकता है।

"मुझे यह स्वीकार करते हुए ख़ुशी हो रही है कि मैं जितने भी लोगों को जानता हूँ उनसे कहीं अधिक हार का सामना करना पड़ा है"
स्कॉट एडम्स

हममें से अधिकांश को यह स्वीकार करने में कठिनाई होती है कि हम गलत हैं। कुछ मनोवैज्ञानिक इसे यह कहकर समझाते हैं कि "मुझसे बहस करने की कोशिश भी मत करो" से लेकर "हां, मैं खराब हो गया हूं" तक का रास्ता व्यक्ति को तार्किक समस्याओं और पहेलियों को सुलझाने से कहीं ज्यादा थका देता है। :)

तथ्य यह है कि अपनी सफलताओं और असफलताओं पर पुनर्विचार करने की कोशिश में, एक व्यक्ति, बिना इसका एहसास किए, बार-बार उन्हीं मनोवैज्ञानिक जाल में गिर जाता है:

1. असफलता का कारण बाहर है. अक्सर हम अपनी असफलताओं का श्रेय बाहरी कारकों के प्रभाव को देते हैं - कार्य की जटिलता, समय की कमी, आवश्यक जानकारी की कमी या स्पष्ट "ऊपर से निर्देश", जबकि हम सफलता को अपने स्वयं के प्रयासों का परिणाम मानते हैं। पहले अर्जित अनुभव और कौशल।

2. असफलता व्यक्ति को कम उदार और संवेदनशील बनाती है। किसी भी कार्य के सफल समापन के परिणामस्वरूप प्राप्त सकारात्मक सुदृढीकरण हमें दूसरों के प्रति अधिक चौकस बनाता है। जब हम असफल होते हैं, तो सही समय पर किसी की मदद के लिए समय, धन या अपने परिश्रम के फल का त्याग करने की इच्छा शायद ही होती है।

3. हम वस्तुतः यह स्वीकार नहीं कर सकते कि हम गलत हैं। कैथरीन शुल्ज़, एक अमेरिकी लेखिका और पत्रकार, इसे इस प्रकार रखती हैं:

"... वाक्यांश "मैं गलत हूं" तार्किक रूप से गलत है। जैसे ही किसी व्यक्ति को पता चलता है कि वह गलत है, वह अब गलत नहीं है, क्योंकि किसी विश्वास को गलत मानने के लिए व्यक्ति को उस पर विश्वास करना बंद कर देना चाहिए। एक व्यक्ति गलत हो सकता है और उसे एहसास हो सकता है कि वह गलत था। इस प्रकार, यह कहना अधिक उचित है कि "मैं गलत था"।

सफल लोग असफलताओं के बारे में क्या कहते हैं?

अपनी गलतियों के प्रति अपना दृष्टिकोण बदलना और उन्हें जोरदार रचनात्मक गतिविधि के उप-उत्पाद के रूप में समझना सीखना आसान नहीं है। यह सीखना और भी कठिन है कि समस्याओं को उनके समाधान के तरीकों में कैसे बदला जाए।

सौभाग्य से, कई सफल लोग जिनके पास ये कौशल हैं, वे इस बारे में बात करने में प्रसन्न होते हैं कि विफलता क्या है और उन्हें गलत होने में आनंद क्यों आता है। :)

कैथरीन शुल्त्स, आज की अग्रणी त्रुटि समीक्षक, जिनके लेख द न्यूयॉर्क टाइम्स, रोलिंग स्टोन, द नेशन और कई अन्य प्रकाशनों में छपे हैं, अपनी पुस्तक बीइंग गलत: एडवेंचर्स इन द मार्जिन ऑफ एरर में त्रुटि की धारणा और "पछतावा" के बारे में लिखती हैं। "इसके लायक नहीं हैं.

“हम विफलता को लगभग उसी तरह मानते हैं जैसे हम मृत्यु को मानते हैं: हम समझते हैं कि देर-सबेर यह हर किसी के साथ होगा, लेकिन हम नहीं जानते कि कैसे और कब। हमारे मन में यह गलत धारणा घर कर गई है कि गलती इतनी दुर्लभ और असामान्य है कि हर बार ऐसा होने पर हम गहरी निराशा में पड़ जाते हैं। वास्तव में, त्रुटि बदलते परिवेश के अनुकूल ढलने की हमारी क्षमता का प्रमाण है, न कि मानसिक और मनोवैज्ञानिक हीनता का प्रमाण।

“हम इस तथ्य के आदी हैं कि हम पैसे और प्रौद्योगिकी की मदद से किसी भी कठिनाई का सामना कर सकते हैं, हम CTRL + Z के संयोजन के साथ अंतिम क्रिया को पूर्ववत कर सकते हैं या सही स्थान को अनचेक करके न्यूज़लेटर से सदस्यता समाप्त कर सकते हैं। जीवन में ऐसी कई चीजें चल रही हैं जिन्हें हम बदलना चाहते हैं लेकिन फिर भी नहीं बदल पाते हैं।"

सारा ब्लेकली, स्पैनक्स की संस्थापक

सीएनबीसी के साथ एक साक्षात्कार में, फोर्ब्स पत्रिका की सबसे कम उम्र की महिला अरबपति और अधोवस्त्र साम्राज्य स्पैनक्स की संस्थापक, सारा ब्लेकली ने बताया कि कैसे गलतियाँ करने के उनके प्यार ने उन्हें अपना खुद का व्यवसाय बनाने में मदद की।

“मेरे पिता हमेशा असफलता को प्रोत्साहित करते थे। हर शाम, जब मैं घर लौटता था, तो वह मुझसे पूछता था, "आज तुम्हारे लिए क्या काम नहीं आया?" मेरे पिता ने मुझे यह समझने में मदद की कि विफलता मुख्य रूप से निष्क्रियता है। इसी ने मुझे स्वतंत्र महसूस करने, अपने पंख फैलाने और सफलता हासिल करने की अनुमति दी।”

स्कॉट एडम्स, डिल्बर्ट कॉमिक श्रृंखला के निर्माता

स्कॉट एडम्स का असफलताओं और विफलताओं पर उल्लेखनीय रूप से सकारात्मक दृष्टिकोण है। शायद सब इसलिए क्योंकि उनकी कहानी और उनके द्वारा बनाए गए किरदार की कहानी निराशा से शुरू हुई थी।

“अगर एक दिन मुझे अपने दरवाजे पर गाय का मल मिलता है, तो मुझे कोई संतुष्टि महसूस होने की संभावना नहीं है, मैं मानसिक रूप से खुद को इस तथ्य के लिए तैयार कर रहा हूं कि यह स्थिति फिर से दोहराई जा सकती है। नहीं। मैं एक फावड़ा लूंगा और उसे बगीचे में ले जाऊंगा, इस उम्मीद में कि गाय हर हफ्ते वापस आएगी और मुझे कभी खाद नहीं खरीदनी पड़ेगी।

विफलता महज़ एक संसाधन है जिसे प्रबंधित किया जा सकता है और किया भी जाना चाहिए। हमारा ब्रह्मांड भाग्य से भरा है - बस अपनी बारी आने तक अपना हाथ ऊपर रखें। इसे ध्यान में रखते हुए, आप विफलता को एक नए रास्ते के रूप में मानेंगे, न कि एक दुर्गम बाधा के रूप में।

निष्कर्ष के बजाय: गलतियों से सीखें

कोई भी आपको असफलताओं और गलतियों के प्रति अपना दृष्टिकोण बदलने के लिए मजबूर नहीं कर सकता, क्योंकि अलग तरह से सोचना (थिंक डिफरेंट) :) सीखने में बहुत समय और प्रयास लगेगा। एकमात्र तरीका जिससे हम मदद कर सकते हैं वह है आपको कुछ देकर आपको सही दिशा में आगे बढ़ाना उपयोगी सलाह. :)

1. बग डायरी

आरंभ करने के लिए, अपनी सभी गलतियों को रिकॉर्ड करने का प्रयास करें, यह इंगित करते हुए कि आपने उन्हें कहाँ और किन परिस्थितियों में किया है: काम पर, घर पर, स्टोर में, क्या यह एक सहज निर्णय था या आपने जानबूझकर जोखिम लिया था? एक विस्तृत रिपोर्ट आपको अपने व्यवहार के दुर्भाग्यपूर्ण पैटर्न की पहचान करने और बुरी आदतों से जल्द से जल्द छुटकारा पाने में मदद करेगी।

2. पिछली गलतियों की समीक्षा

पिछली असफलताओं पर विचार करने के लिए कुछ समय निकालें, उन्होंने आपके जीवन को कैसे प्रभावित किया और उन्होंने आपको क्या सिखाया। शायद बहुत जल्द आप इस निष्कर्ष पर पहुंचेंगे कि आपकी "घातक" गलतियाँ इतने लंबे समय तक पछताने लायक किसी चीज़ की तुलना में प्रगति के इंजन की तरह थीं। :)

3. प्रयोग

ज़ेनहैबिट्स ब्लॉग के निर्माता लियो बाबुता के अनुसार, एक व्यक्ति को निर्णय लेने की प्रक्रिया को एक प्रयोग के रूप में समझना चाहिए।

“हम लगातार इस बात की चिंता करते हैं कि यह या वह विकल्प कितना तर्कसंगत होगा, जबकि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसके परिणाम कितने घातक हो सकते हैं। अपने हर निर्णय को एक और प्रयोग के रूप में लें, क्योंकि जब हम प्रयोग करते हैं, तो हम केवल यह पता लगाने की कोशिश कर रहे होते हैं कि आगे क्या होगा।

इस मामले में, यह सब सामान्य परीक्षण पर निर्भर करता है, न कि निर्णय लेने पर। यह इतना डरावना नहीं लगता, है ना? :)

“किसी प्रयोग के परिणामस्वरूप प्राप्त कोई भी परिणाम केवल विचार के लिए भोजन है। और अगर विफलता का कोई जोखिम नहीं है, तो चिंता की कोई बात नहीं है।”

आपके लिए उच्च रूपांतरण!